дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 июня 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черкашина С.И., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Занкевич совершил две кражи чужого имущества, одну из них с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в домовладении 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, при таких обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, в шестом часу, Занкевич, со стороны огорода, через проем в ограждении, прошел во двор домовладения, где совершил кражу насосной станции АСВ-800/19 «Вихрь», стоимостью 3492 рубля, с блоком управления насосом торговой марки «Тоя», стоимостью 1094 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4586 рублей. Похищенное Занкевич продал.

Кроме того, 07 апреля 2018 года, в девятом часу, Занкевич со стороны огорода, через проем в ограждении и незапертые двери, прошел в жилой дом, откуда совершил хищение карниза деревянного (двойного), стоимостью 200 рублей, двух карнизов металлических, общей стоимостью 400 рублей, двух штор из плотной ткани, стоимостью 500 рублей, шторы тюлевой, размером 90х390 см., стоимостью 200 рублей, шторы тюлевой, размером 150х240 см., стоимостью 200 рублей, шторы тюлевой размером 150х200 см., стоимостью 160 рублей, пяти штор с кружевом, размером 40х70 см., общей стоимостью 250 рублей, двух накидок на подушки, общей стоимостью 100 рублей, наволочки на подушку с кружевом, стоимостью 100 рублей, подзора кружевного, стоимостью 350 рублей.

Кроме того, со двора указанного выше домовладения, Занкевич похитил антенну телевизионную, с кабелем длиной 6 метров, стоимостью 247 рублей, а так же лом черного металла, весом 50 кг., стоимостью 10 рублей 30 копеек за 1 кг., на общую сумму 515 рублей. 

Далее, Занкевич проник в сарай, откуда похитил две профильные трубы, диаметром 60 мм., длиной по 3 метра каждая, общей стоимостью 1349 рублей. Своими действиями Занкевич причинил имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 4571 рубль. Карнизы, шторы и постельные принадлежности Занкевич перенес по месту жительства, остальное продал.

В судебном заседании Занкевич виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу насосной станции и товароматериальных ценностей для продажи, а также для личного пользования.

Вина подсудимого Занкевича в краже насосной станции с блоком управления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением экспертизы.

Подсудимый Занкевич показал, что осенью 2016 года совершил кражу насосной станции с блоком управления в 

<

адрес> и продал РНИ за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 12).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ноябре 2016 года ему мать сообщила, что в его домовладении пропала насосная станция с блоком управления. 

Мать потерпевшего АВП показала, что осенью 2016 года она обнаружила, что из скважины пропала насосная станция, торговой марки «Вихрь» с блоком управления (т. 1, л.д. 40-42).

Свидетель РНИ показал, что осенью 2016 года Занкевич продал ему насосную станцию торговой марки «Вихрь», с вмонтированной автоматикой, за 1000 рублей, пояснив, что станция принадлежит ему. Насосная станция проработала один сезон и пришла в негодность, поэтому он ее сдал на скупку металла. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, 09 апреля 2018 года, 

<

адрес> было установлено место совершения хищения насосной станции с блоком управления (т. 1, л.д. 6-7).

В ходе проверке показаний на месте, 23 апреля 2018 года, Занкевич пояснил, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу насосной станции со двора 

<

адрес> (т. 1, л.д. 178-182).

Понятые ПРИ и ТАН, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний Занкевича о совершенной им краже насосной станции с блоком управления со двора 

<

адрес> (т. 1, л.д. 190-193, 194-197). 

Согласно заключения эксперта № 067.04-0333/1 от 15 мая 2018 года, стоимость похищенной насосной станции составляет 3492 рубля, блока управления насосом «Тоя» 1094 рублей (т. 1, л.д. 219-248).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Действия Занкевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Занкевич незаконно совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого Занкевича в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, заключением экспертизы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Подсудимый показал, что 7 апреля 2018 года, в 

<

адрес>, совершил кражу товароматериальных ценностей, часть похищенного продал, а другую часть использовал в личных целях.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 69).

Потерпевший ФИО1 показал, что 07 апреля 2018 года он с матерью на 

<

адрес> увидел Занкевича, который перевозил на велосипеде две трубы и антенну, предположительно похищенные у них в домовладении. На следующий день они поехали в 

<

адрес> и обнаружили, что совершена кража имущества из жилого дома, сарая и со двора.

Из показаний матери потерпевшего АВП следует, что 07 апреля 2018 года, около 12 часов, на 

<

адрес> она с сыном встретила Занкевича, который на велосипеде перевозил трубы, похожие на хранившиеся у них дома, и «польскую» антенну, установленную возле их дома. Вечером они убедились в совершении хищения, и сообщили о случившемся в полицию (т. 1, л.д. 40-42).

Свидетель РВА показала, что 07 апреля 2018 года, около 12 часов, Занкевич принес ей антенну, за которую она дала ему 100 рублей (т. 1, л.д. 148-150). 

Свидетель ССА показала, что 07 апреля 2018 года они вместе с мужем, Занкевичем, сдали железный лом на скупку металла. Металлические трубы продали ЖАВ «Польскую» антенну муж завез РВА После этого они в магазине купили продукты, и она уехала домой. Спустя несколько дней муж признался, что все то имущество, что он принес домой 07 апреля 2018 года, он похитил из дома ФИО1 (т. 1, л.д. 159-161).

Свидетель ЖАВ показал, что 07 апреля 2018 года Занкевич продал ему две профильные трубы, длиной по 3 метра, за 500 рублей (т. 1, л.д. 171-173).

Свидетель ПНМ показала, что она приняла у Занкевича лом черного металла за 550 рублей (т. 1, л.д. 202-205).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 54-59).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>-22, Занкевич добровольно выдал один деревянный и два металлических карниза, шторы, портьеры, тюль, пакет с постельными принадлежностями (т. 1, л.д. 71-72).

Понятой ФВВ, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, 

<

адрес>-22, в ходе которого Занкевич добровольно выдал один деревянный и два металлических карниза, шторы, портьеры, тюль, пакет с постельными принадлежностями, и пояснил, что данные предметы он похитил в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, подтвердил добровольность действий Занкевича (т. 1, л.д. 198-201).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, ЖАВ добровольно выдал две профильные трубы длиной по 3 метра (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>-я по 

<

адрес>, РВА добровольно выдала телевизионную антенну (т. 1 л.д. 81-82).

При осмотре места происшествия, 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, КЮВ добровольно выдал лом черного металла, сданный Занкевичем (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе проверке показаний на месте, 23 апреля 2018 года, Занкевич пояснил, как и при каких обстоятельствах он проник в жилой дом, откуда похитил карнизы со шторами, указал место хищения труб и антенны во дворе домовладения, место хищения профильных труб из сарая (т. 1, л.д.178-182).

Понятые ПРИ и ТАН, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний Занкевича о совершенной им краже товароматериальных ценностей из домовладения ФИО1 (т. 1, л.д. 190-193, 194-197).

Из заключения эксперта № 067.04-0333/2 от 15 мая 2018 года, следует, что стоимость одного деревянного карниза составляет 200 рублей, двух металлических карнизов - 400 рублей, двух штор из плотной ткани - 500 рублей, шторы тюлевой капроновой шириной 90 см., длиной 390 см., - 200 рублей, шторы тюлевой капроновой шириной 150 см., высотой 240 см., - 200 рублей, шторы тюлевой шириной 150 см., высотой 200 см., - 160 рублей, пяти штор с кружевом размером, 40х70 см., - 250 рублей, двух накидок на подушку с кружевом - 100 рублей, наволочки на подушку с кружевом - 100 рублей, кружевного подзора на кровать - 350 рублей, двух металлических профильных труб, диаметром 60 мм., длиной по 3 метра каждая - 1349 рублей, антенны телевизионной с кабелем - 247 рублей, 1 кг., лома черного металла - 10 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 8-49).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Два металлических карниза, один деревянный карниз, антенна с кабелем, 2 портьерные шторы, 3 шт., тюлевых штор, 5 шт., штор с кружевом, 2 уголка на подушки с кружевом, наволочка на подушку с кружевом, подзор на кровать кружевной, были осмотрены (т. 1, л.д. 114-116), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 127).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Занкевич в совершении преступления. 

Действия Занкевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Занкевича, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент подачи заявления о преступлении, правоохранительным органам не было известно, кто его совершил. Впоследствии подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал, где находится похищенное имущество, и способствовал его выдаче. 

Занкевич проживает с неработающей женой, нуждающейся в его помощи и заботе. Также он воспитывает и содержит двух малолетних детей супруги. Постоянного места работы он не имеет, но при этом выполняет работы на основании договоров бытового подряда, за счет чего содержит семью. 

До совершения преступлений Занкевич по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Судом также учитывается незначительная стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и частичное возращение имущества потерпевшему. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд признает исключительными обстоятельствами, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Занкевичу наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соответствующим степени общественной опасности совершенного им деяния и способствующим достижению целей наказания - исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности Занкевича и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведений о поведении осужденного в ходе предварительного следствия, содействовавшего расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно снижает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить к подсудимому правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Занкевичу, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Черкашин С.И. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 4 дня, а один день с выездов в другой населенный пункт, в связи с чем оплата за этот день увеличивается на 220 рублей, сумма его оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Занкевича равна 2420 рублей, из расчета 550 рублей за день работы и плюс 220 рублей (т. 2, л.д. 108). 

В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 1100 рублей, из расчета 550 рублей за 1 день.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Занкевича равен 3520 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Занкевичем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, два металлических карниза, один деревянный карниз, антенну с кабелем, 2 портьерные шторы, 3 шт., тюлевых штор, 5 шт., штор с кружевом, 2 уголка на подушки с кружевом, наволочку на подушку с кружевом, подзор на кровать кружевной, две профильные трубы длиной по 3 метра каждая и 50 кг., лома черно металла – возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3520 рублей - составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник