Дело № 12-33/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000678-36

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 06 декабря 2024 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Горащенко И.Г. 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3, 

<

дата> в 11 часов 52 минуты ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 

<

дата>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что 

<

дата> в 11 часов 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по автодороге 

<

адрес>. В пути следования, в месте нанесения разметки 1.1 на проезжей части обнаружил препятствие в виде глубокой ямы. Чтобы избежать повреждения автомобиля, ФИО1 предпринял маневр влево и частично (менее 50 сантиметров) выехал на полосу встречного движения. В это время водитель следующего за ним автомобиля предпринял маневр обгона его авто в месте, где такой обгон запрещен, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 При этом, выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

В связи с изложенным, полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются ошибочными. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, об отложении заседания не просил, направил в суд своего защитника Горащенко И.Г. 

Защитник Горащенко И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в настоящее время ведется административное расследование по факту имевшего место 21.09.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью. В настоящее время ФИО2 сделала соответствующее заявление в полицию. По окончании административного расследования будет составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения дела судом будет принято решение о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности. В связи с этим, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и в последующем может повлечь за собой повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 была согласна, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, телефонограммами просили рассматривать жалобу без их участия, в ее удовлетворении просили отказать. ФИО5 в телефонограмме указал, что начал обгон в месте, где разметка позволяла его совершить, выехал на встречную полосу для совершения обгона впереди идущего транспортного средства. При объезде ямы ФИО1 не посмотрел в зеркало заднего вида, и резко взял влево. Тормозной путь автомобиля ФИО5 составил 30-40 метров. Избежать столкновения не удалось. Прибывшие на место сотрудники ГАИ оценили обстановку и признали ФИО1 виновным, с чем он согласен. ФИО6 телефонограммой сообщила, что двигалась в автомобиле под управлением ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 увидел яму на дороге и решил ее объехать. Перед началом маневра он не включил поворот или стоп сигнал и не посмотрел в зеркало заднего вида. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 

<

дата> на месте ДТП было установлено, что пострадавших в указанном происшествии нет, поэтому на месте было вынесено постановление в отношении ФИО1, которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, потерпевшую ФИО2, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3, свидетеля ФИО9, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 11 часов 52 минуты на 62 км автодороги К-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5

<

дата> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ФИО1 вменено то, что 

<

дата> в 11 часов 52 минуты ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Определением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО10 от 

<

дата> по указанному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, поскольку в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. 

Положения п. 9.1(1) ПДД РФ предусматривают, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 при сложившейся дорожной обстановке состав вменяемого правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Из показаний инспектора ДПС ФИО3, а также схемы места ДТП следует, что ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта Правил выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.11, в то время, как действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Переквалификация деяния повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В то же время, 

<

дата> определением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО10 по указанному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также назначено административное расследование, в рамках которого будет произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. 

В этой связи постановление 

<

номер> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 21.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 21 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Целинный районный суд.

Судья подпись