Уг. дело № 1-114/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 12 ноября 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием государственных обвинителей Хосоева А.В., Афанасьева А.Е., 

потерпевшей ФИО10 №1,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 декабря 2008 года приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2009 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года действия ФИО8 по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 04 августа 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.127 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от 15 декабря 2008 года);

- 05 ноября 2009 года приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года постановлено считать ФИО8 осужденным приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2009 года по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 15 декабря 2008 года и 04 августа 2009 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 ноября 2013 года освобожден условно досрочно на 1 год 07 месяцев 26 дней на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года;

- 03 мая 2018 г. приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с около 12 часов до около 13 часов, во дворе дома по ... между ФИО1 и ФИО8, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, по причине того, что ФИО10 №1 оскорблял ФИО9 грубой нецензурной бранью.

В ходе ссоры ФИО9 толкнул ФИО10 №1, после чего последний попытался кулаком нанести удар ФИО9. В этот момент на почве внезапно обострившихся неприязненных отношений к ФИО10 №1 у ФИО9 возник прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО10 №1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО10 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в то же время в том же месте, увернувшись от удара ФИО10 №1, ФИО9 кулаком правой руки нанес не менее 1 удара в голову ФИО10 №1, отчего последний упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО9, находясь на земле, в ходе борьбы кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов в голову ФИО10 №1. Далее ФИО9 поднялся и, доводя свой преступный умысел до конца, правой ногой, обутой в кроссовки, с достаточной силой нанес не менее 10 ударов в область грудной клетки и живота ФИО1

В результате преступных действий ФИО8, действовавшего с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО10 №1, последнему были причинены тупая сочетанная травма головы, груди и живота - закрытая черепно-мозговая травма головы: рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица, волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, тупая травма груди: перелом грудины, переломы 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и левого легкого; переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, двусторонний гемоторакс (слева 825 мл, справа 225 мл), тупая травма живота: кровоподтеки подвздошной области справа и передней брюшной стенки, разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева с переходом на брыжейку толстого и тонкого кишечника, разрыв левой почки, гемоперитонеум (525 мл), расценивающиеся по своим свойствам в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. 

Смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время в доме по ... от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду дал показания, из которых следует, что ... он на велосипеде подъехал к дому по ..., в котором ранее проживал со своей семьей. Из соседнего дома на улицу вышел ФИО10 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Между ними завязалась ссора. Он подошел к ФИО10 №1, который стоял в проеме ворот своей ограды, и двумя руками толкнул его в грудную клетку. ФИО10 №1 попятился назад, вследствие чего зашел в ограду, он зашел за ним. ФИО10 №1 попытался нанести ему удар рукой, от удара он увернулся и в ответ нанес один удар в область верхней губы слева ФИО10 №1, отчего последний упал на землю. Приподнявшись, ФИО10 №1 обхватил его, в результате чего, он упал и навалился на ФИО10 №1. Между ним и ФИО10 №1 завязалась борьба, в ходе которой он ФИО10 №1 ударов не наносил. Затем ему удалось вывернуться, он встал и ногами, обутыми в кроссовки, пнул ФИО10 №1 по телу не более четырех раз в область грудной клетки. После этого он прекратил свои действия и пошел домой. В свою очередь ФИО10 №1 поднялся на ноги и пошел в сторону своего дома. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО10 №1 умер, посчитав, что он является главным подозреваемым в причинении смерти ФИО10 №1, он пошел в полицию, где написал явку с повинной. В момент драки крови, ран и ссадин у ФИО10 №1 он не видел. Обнаруженных повреждений он ФИО10 №1 не наносил. Ранее ... между ним и ФИО10 №1 был конфликт, в ходе которого, он разбил последнему нос, больше они не конфликтовали, общались семьями, как соседи.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что вину в причинении вреда здоровью ФИО1 он признает, но убивать его не хотел, так как не предполагал, что ФИО10 №1 может умереть, в содеянном раскаивается. С ФИО1 он знаком с ..., проживал с ним по соседству. ... между ним и ФИО10 №1 произошел конфликт, на почве того, что приревновал свою жену к ФИО1, в ходе которого один раз ударил ФИО10 №1 кулаком правой руки в нос, в результате чего у ФИО10 №1 пошла кровь. ФИО10 №1 - жена ФИО1 спросила за что, он ударил ее мужа, на что он ей ответил: «Он сам знает, за что!». Других конфликтов между ним и ФИО1 не было, после этого они продолжили общаться семьями. ... примерно до 11 часов он находился на работе, где употреблял спиртное с ФИО6 После этого он на велосипеде, принадлежащем ФИО2, поехал к бывшей теще - ФИО4, чтобы навестить свою дочь. Пообщавшись со своей дочерью, около 11 часов 40 минут, он направился на ..., где ранее проживал со своей бывшей супругой. Когда он подъехал к указанному дому, из дома напротив вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 №1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в результате чего между ним и ФИО10 №1 произошла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО10 №1 в область груди, после чего последний зашел к себе во двор. Находясь во дворе, ФИО10 №1 замахнулся на него правой рукой, он от удара уклонился, после чего кулаком правой руки нанес ФИО10 №1 один удар в область верхней губы. От удара ФИО10 №1 потерял равновесие и упал на землю. Он навалился сверху на ФИО10 №1, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он кулаком правой руки нанес не менее трех ударов по голове ФИО10 №1, после чего ему удалось подняться на ноги. ФИО10 №1 в этот момент находился на земле лицом вниз, в этот момент он правой ногой, обутой в кроссовок, нанес не менее трех ударов в область ребер ФИО10 №1 с правой стороны, затем тот перевернулся, после чего он правой ногой нанес не менее трех ударов ему в область ребер с левой стороны. После этого он отошел от ФИО10 №1, а последний встал и направился в дом. Он вышел из ограды ФИО10 №1 и на велосипеде поехал домой. Дома находился ФИО2, которому он сказал, что на ... у него получился нервоз, подробностей он ему не рассказывал. В момент совершения преступления он был одет в футболку бордового цвета, трико спортивное синего цвета, кроссовки синего цвета, черную кожаную куртку. Конфликт с ФИО1 произошел в период времени примерно с 12 до 13 часов .... Точное количество ударов, нанесенных ФИО1, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом удары не считал, так как все происходило спонтанно. ... он постирал футболку и трико в которые был одет .... (т.1 л.д.148-154)

При допросе в качестве обвиняемого ... ФИО8 подтвердил ранее данные показания, признал вину в том, что нанес удары ФИО10 №1, и показал, что ... около 12 часов он находился около дома по ..., в этот момент его окликнул ФИО10 №1, который стал оскорблять его нецензурной бранью. Между ними произошла словесная ссора. Он подошел к ФИО10 №1, толкнул его. Они с ФИО10 №1 зашли в ограду .... ФИО10 №1 попытался нанести ему удар, но он уклонился, и в ответ кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО10 №1. От данного удара ФИО10 №1 упал, он навалился на него сверху, между ними завязалась борьба, в ходе которой он кулаком правой руки нанес не менее трех ударов по голове ФИО10 №1. Затем он поднялся и ногами, обутыми в кроссовки, нанес не менее шести ударов в область ребер с обеих сторон. После чего ФИО10 №1 поднялся и направился к себе домой, а он вышел из ограды и поехал домой. (т.1 л.д.160-164)

При проверке показаний на месте ФИО9 указал место, где нанес удары ФИО10 №1, указал места, где находились он и ФИО10 №1, каким образом происходила ссора и борьба между ним и ФИО10 №1, на манекене показал, каким образом он наносил удары ФИО10 №1, при этом уточнил, что в ответ на попытку нанести удар, он нанес ФИО10 №1 один удар в область верхней губы слева, отчего ФИО10 №1 упал. Затем он подошел к потерпевшему и хотел его ударить, однако последний немного привстал и повалил его. Между ними начала происходить борьба, в какой-то момент он вырвался, после около 2-3 раз пнул ФИО10 №1 в область правой стороны грудной клетки. Когда ФИО10 №1 перевернулся на другой бок, он около 2-3 раз пнул его в область грудной клетки сзади с левой стороны. После этого он свои действия прекратил. ФИО10 №1 в этот момент встал и направился в сторону двери в дом, а он, не закрывая ворот, пошел к своему дому, сел на велосипед и уехал. (т.1 л.д.165-171)

Оглашенные показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО9 не подтвердил, при этом пояснил, что давал показания в состоянии похмельного синдрома, в результате чего плохо отдавал отчет своим действиям. Кроме того показал, что нанес ФИО10 №1 один удар в лицо, и не более четырех раз пнул его по телу. Все это произошло в ограде дома, принадлежащего ФИО10 №1. Удар по лицу нанес недалеко от поленницы в ограде дома ФИО10 №1. С какой силой наносил удары, он не помнит, так как накануне, в тот день, употреблял спиртное. 

Несмотря на позицию, избранную подсудимым ФИО8 в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО10 №1 показала, что погибший ФИО10 №1 А.С. приходился ей мужем. Ранее с семьей ФИО9 они проживали по соседству. До произошедших событий между ее мужем ФИО1 и ФИО9 происходили конфликты. Так, ... ФИО9 ударил ее мужа кулаком и сломал ему нос, при этом пояснил, что ФИО10 №1 сам знает, за что он это сделал. Примерно за две недели до случившегося, ..., она встретила ФИО9 возле своего дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где находится ее муж. Узнав, что ФИО10 №1 на вахте он попросил сказать ФИО10 №1, что убьёт его, при этом сказал: «Скажи ему, в бане у Харламчика - он поймет». Она позвонила своему мужу и передала слова ФИО9, в ответ на это ФИО10 №1 сказал, что не знает, о чем говорит ФИО9. Между ее мужем и ФИО9 постоянно происходили конфликты, полагает, что ФИО9 ревновал свою жену к ее мужу. ... около 19 часов со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО10 №1 был обнаружен мертвым. 

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что подсудимый ФИО9 приходится ей бывшим зятем. ... к ней домой вместе с ФИО10 №1 приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО9. В этот же день, ранее временем, к ней приезжал ФИО9, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 характеризует отрицательно, как употребляющего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения, проявляющего агрессию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Вместе с ФИО9 он работал у индивидуального предпринимателя ФИО11. ФИО9 характеризует положительно, как ответственного, неконфликтного, готового прийти не помощь.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... примерно до 11 часов он вместе с ФИО9 находился на работе, после чего отправились по домам. При этом на ... они употребили спиртное, после чего ФИО9 уехал на велосипеде. (т.1 л.д.137-139)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Свидетель ФИО7 показала, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. ... ближе к обеденному времени она встретила своего сына на улице, он был с похмелья, никаких ссадин и повреждений она у него не видела. После разговора сын направился домой, а она по своим делам. Около 16 часов того же дня, она пришла к ФИО1 на .... Ворота ограды были распахнуты. Она зашла в дом. Ее сын лежал в зале на диване, она подумала, что он спит, но когда подошла поближе увидела на его лице кровь. Пульс у ФИО10 №1 не прощупывался. Тогда она вызвала скорую помощь. Осмотрев ФИО1, медицинский работник сказала, что ее сын мертв, что смерть наступила примерно около 2 часов назад. На лице ФИО10 №1 была кровь и ссадины. Со слов ФИО10 №1 ей известно, что ранее между ФИО9 и ФИО10 №1 были конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с подсудимым ФИО9 ранее она состояла в браке, с ним они имеют троих малолетних детей. Ранее ФИО9 помогал в воспитании детей, когда он был трудоустроен - помогал материально. Семья ФИО10 №1 проживала с ними по соседству. ФИО10 №1 характеризует положительно. ФИО9 в трезвом состоянии спокоен, в состоянии алкогольного опьянения, становился буйным, проявлял агрессию. ... между ФИО9 и ФИО10 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 побил ФИО10 №1, причина их конфликта ей неизвестна. За неделю до ... она звонила ФИО9, просила привязать собаку, в ограде принадлежащего ей дома по .... Обстоятельства преступления ей не известны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в качестве места происшествия были осмотрены ограда и дом по адресу .... Около поленницы дров, расположенной вдоль забора справа от входа в ограду на земле были обнаружены наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. Рядом с указанным местом на расстоянии 40 см в северном направлении на траве также было обнаружено наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь. Также наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь было обнаружено около крыльца. С указанных мест на марлевые тампоны были изъяты смывы вещества бурого цвета. При осмотре внутри дома, в комнате расположенной слева от входа, на диване был обнаружен труп ФИО1 В месте, где был расположен труп, в области головы на марлевый тампон был изъят смыв с наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. Из отверстий рта и носа ФИО1 имелись выделения красноватого цвета похожие на слизь с кровью. С пола, рядом с диваном на марлевый тампон был изъят смыв с наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.9-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в доме по ..., были изъяты футболка бордового цвета, куртка кожаная черного цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д.23-31)

При осмотре трупа гр. ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: кровоподтеки (3) и ссадины (7) головы, ушибленные раны головы (2), ушиблено-рванные раны головы (2), кровоподтек (1) в области левого предплечья, поверхностная рана (1) тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана (1) на тыле левой кисти, множественные кровоподтеки (14) в подвздошной области справа и в области передней брюшной стенки в нижней ее части. (т.1 л.д.32-38)

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, груди и живота. Закрытая черепно-мозговая травма головы: рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица, волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария. Тупая травма груди: перелом грудины, переломы 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и левого легкого; переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, двусторонний гемоторакс (слева 825 мл, справа 225 мл). Тупая травма живота: кровоподтеки подвздошной области справа и передней брюшной стенки, разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева с переходом на брыжейку толстого и тонкого кишечника, разрыв левой почки, гемоперитонеум (525 мл). Данные повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (количество воздействий: не менее 6-ти воздействий в область головы, не менее 8-ми воздействий в область груди, не менее 2-х воздействий в область живота) незадолго до наступления смерти. По своим свойствам расцениваются в совокупности (поскольку каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее и привели к развитию состояния угрожающего жизни – травматическому шоку) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течении неопределенно короткого (минуты) промежутка времени, пока нарастали явления развития травматического шока.

- Кровоподтек правого предплечья. Ушибленные раны левой кисти. Причинены в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, давностью до 1-х суток на момент наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и приказом № 346н от 12.05.2010 года). 

Смерть ФИО1, наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота.

Давность наступления смерти составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

После получения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение неопределенно длительного промежутка времени.

Вышеописанные телесные повреждения, маловероятно, что могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста. Причинение их собственноручно исключено.

ФИО10 перед наступлением смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.57-62)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.71-72)

Согласно заключению эксперта ... от ... у потерпевшего ФИО1 группа крови ??. ФИО8 имеет АВ группу крови. На представленных для производства экспертизы четырех смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО1 На кроссовке с левой ноги, в помарке на куртке обнаружена кровь человека, но серией исследования в ней не выявлены антигены А,В,Н, поэтому вывод о ее группе не может быть сделан. Объект 8 израсходован в ходе исследования. На трико, футболке, кроссовке с правой ноги кровь не обнаружена. (т.1 л.д.81-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., были осмотрены: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с земли возле ворот дома, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с крыльца дома, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с пола в доме, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с дивана в доме, образец крови подозреваемого ФИО8, образец крови потерпевшего ФИО1, трико темно-синего цвета, кроссовки синего цвета, футболка бордового цвета, куртка кожаная черного цвета. (т.1 л.д.87-91)

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО9 следует, что последний сообщил, о том, что нанес потерпевшему ФИО10 №1 один удар в область лица, в ходе борьбы нанес не менее трех ударов по голове ФИО10 №1, затем нанес ногами не менее пяти ударов в область ребер с обеих сторон. (т.1 л.д.143-144)

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО9 указанные в нем сведения о количестве нанесенных ударов не подтвердил, при этом показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО3 показал, что по настоящему уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 При проведении экспертизы на трупе ФИО1 им были обнаружены повреждения, указанные в заключении. По результатам проведенного исследования на основании внешнего осмотра и внутреннего исследования трупа, учитывая локализацию внутренних и внешних повреждений, он пришел к выводу о том, что повреждения в области головы могли быть причинены в результате не менее, чем шести воздействий твердого тупого предмета. При этом считает, что причинение таких повреждений в результате нанесения ударов кулаком не исключается, ссадины, на голове носили поверхностный характер. Рваные раны на лице потерпевшего могли образоваться в результате разрыва мягких тканей вследствие ударного воздействия. Тупая травма живота, которая включает в себя кровоподтеки подвздошной области справа и передней брюшной стенки, разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева с переходом на брыжейку толстого и тонкого кишечника, разрыв левой почки, гемоперитонеум, и тупая травма груди, включающая перелом грудины, переломы с повреждением пристеночной плевры легких, двусторонний гемоторакс (слева 825 мл, справа 225 мл) не могли быть причинены в результате 4 ударных воздействий. К выводу о том, что указанные повреждения были причинены в результате не менее чем 8-ми воздействий в область груди и 2-х воздействий в область живота, он пришел, сопоставив внутренние и внешние повреждения, локализация и количество которых свидетельствовали о большом количестве воздействий в область грудной клетки и живота. Легкие и пристеночная плевра, могли быть причинены в результате разгибательных переломов ребер. Не исключает, что такие повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердым тупым предметом, каковым могла быть нога человека. Повреждения были причинены в небольшой промежуток времени и отягощали друг друга, в результате из причинения у потерпевшего развился травматический шок. Ушиблено-рваные раны головы, кровоизлияние в левом полушарии, разрывы внутренних органов переломы ребер грудины, свидетельствуют о том, что воздействие в данные области оказывалось с достаточной силой. 

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, из которых следует, что примерно с ... ФИО8 проживал вместе с ним, так его выгнала из дома жена. ..., вечером, около 20 часов, ФИО9 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом находился в возбужденном, нервном состоянии, сказал ему что, с кем-то поругался, с кем именно не назвал. ФИО9 характеризует с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека.(т.1 л.д.113-116)

Также по ходатайству стороны защиты было исследовано заявление ФИО9 о явке с повинной, в котором он сообщил о том, что ... между ним и ФИО10 №1 произошла ссора в ходе которой он ударил ФИО10 №1 по лицу и пинал по телу. (т.1 л.д.45) 

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления заявление о явке с повинной, а также протокол явки с повинной, поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО9 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника. Вместе с тем суд считает, что сообщение ФИО9 о совершенном им преступлении подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оценивая совокупность иных представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что сначала он нанес ФИО10 №1 один удар в лицо, затем в ходе борьбы нанес не менее трех ударов в область головы, а после, когда встал на ноги не менее шести раз пнул ФИО10 №1 в область грудной клетки, при этом пояснил, что не помнит точного количества ударов, так как действовал спонтанно и находился в состоянии опьянения. 

Из содержания указанных показаний подсудимого ФИО9 следует, что фактически, нанесение большего количества ударов ФИО10 №1, чем указал при допросах, он не отрицал, а точного количества нанесенных ударов не помнил по причине нахождения в состоянии опьянения и спонтанного характера действий.

При проверке показаний на месте ФИО9, хотя и не отрицал факт нанесения ударов ФИО10 №1, спустя небольшой промежуток времени после допроса, в качестве обвиняемого, изменил ранее предложенную им версию о количестве ударов, нанесенных ФИО10 №1, показал, что нанес меньшее количество ударов. Вместе с тем, из содержания протокола поверки показаний на месте и содержания видеозаписи проверки показаний следует, что ФИО9 самостоятельно показывал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего, свободно ориентировался на местности, внешних признаков, свидетельствующих о том, что он действовал неосознанно или под давлением со стороны следователя или иных лиц, не проявлял.

Решая вопрос о количестве ударов нанесенных ФИО10 №1 подсудимым ФИО9, суд за основу принимает данные протокола осмотра трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО3 Так, согласно протоколу осмотра трупа, при внешнем осмотре на теле ФИО10 №1 было обнаружено большое количество, ссадин, кровоподтеков и ран. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 №1 наступила от травматического шока, развившегося от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, полученных в результате воздействия тупого твердого предмета, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее, и привели к развитию травматического шока. Как показал, судебно-медицинский эксперт ФИО3, внешние и внутренние повреждения у ФИО10 №1, их характер и локализация свидетельствовали о количестве воздействий указанных им в заключении, повреждения были причинены в небольшой промежуток времени, что, по мнению, суда опровергает версию стороны защиты о возможности причинения вреда здоровью иными лицами. 

Сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего продолжительный стаж работы, не доверять его показаниям и сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется, нарушений порядка проведения экспертизы допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимого ФИО9 в части нанесения небольшого количества ударов ФИО10 №1, о том, что он не причинял ФИО10 №1 обнаруженные повреждения, не видел повреждений и крови у потерпевшего, и, что оглашенные в судебном заседании показания он давал в состоянии похмельного синдрома, в результате чего, не осознавал своих действий, суд относится критически, расценивает их как недостоверные и направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем оснований для признания показаний ФИО9 недопустимыми суд не находит. Как следует из содержания протоколов, исследованных в ходе судебного следствия, допросы ФИО9 были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, давление на него не оказывалось, протоколы были подписаны им после прочтения.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО12 о том, что в связи с употребление алкоголя, находясь в состоянии похмельного синдрома, он не осознавал своих действий, опровергаются выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.71-72), из которого следует, что изменения психики на фоне пагубного употребления алкоголя не лишали и не лишают ФИО9 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ограде дома где, произошли события были изъяты смывы, на которых по результатам экспертного исследования была обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО10 №1 не исключается. Указанное свидетельствует о наличии наружного кровотечения у ФИО10 №1 после нанесения ему ударов и опровергает доводы ФИО9 о том, что повреждений и крови у ФИО10 №1 он не видел. Выводы заключения эксперта о невозможности установления принадлежности крови, обнаруженной на кроссовке и куртке ФИО9, не опровергает совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Как следует из показаний самого подсудимого футболку и трико, в которые он был одет ... в момент драки с потерпевшим, он постирал ..., то есть до их изъятия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стала возникшая у ФИО9 к ФИО10 №1 неприязнь, возникшая в результате конфликта, спровоцированного ФИО10 №1, который оскорблял подсудимого, попытался нанести ему удар. О конфликтном характере отношений сложившихся между подсудимым ФИО9 и ФИО10 №1 свидетельствует совокупность показаний потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 

Учитывая поведение ФИО8 на следствии и в суде, суд находит его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, не находившимся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО1, и его действия носили целенаправленный характер. Так, характер повреждений, обнаруженных у ФИО10 №1, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 наносил удары в область головы ФИО10 №1 и пинал его в область груди и живота с достаточной силой, что наряду с данными о количестве, характере и локализации повреждений, позволяет прийти к выводу о том, что действовал подсудимый с прямым преступным умыслом на причинение вреда здоровью ФИО10 №1, при этом подсудимый осознавал, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий. 

Нанося с достаточной силой удары по голове ФИО10 №1, пиная его в область грудной клетки и живота, ФИО9 не мог не осознавать общественно-опасного характера своих действий. Причиненные подсудимым ФИО9 телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО10 №1.

О том, что по отношению к смерти ФИО10 №1 подсудимый относился неосторожно свидетельствует то, что после того, как он добровольно прекратил пинать ФИО10 №1, последний в его присутствии самостоятельно встал на ноги и пошел в дом. Указанное не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что после получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно длительного промежутка времени. 

Доводы стороны защиты об отсутствии состава в действиях подсудимого и непричастности к указанному преступлению своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, дополняют друг друга, создают полную картину произошедших событий. 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО8, а именно: 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, характер действий потерпевшего ФИО10 №1, который путем оскорбления подсудимого спровоцировал конфликт с последним, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние психического здоровья подсудимого. Также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, его способствование раскрытию преступлению, явку с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении, в частности об обстоятельствах, причинения вреда здоровью ФИО10 №1, было сделано подсудимым до его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Не подтверждение подсудимым ФИО9 в судебном заседании обстоятельств, сообщенных им органам предварительного следствия, содержащихся в заявлении о явке с повинной и в протоколе явки с повинной, основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является, при этом суд учитывает, что о причастности подсудимого ФИО9 к совершенному преступлению, правоохранительным органам стало известно после обращения ФИО9 с заявлением о явке с повинной. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суду заявлено не было.

При назначении наказания ФИО9, суд учитывает данные о его личности, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым ФИО9 не оспариваются.

Как положительный факт, характеризующий личность подсудимого суд принимает во внимание характеристику данную свидетелями ФИО2, ФИО6, а также со стороны МО ГП «

<

данные изъяты>», согласно которой жалоб в отношении ФИО9 не поступало. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО8 был осужден приговором от 15 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, приговором от 04 августа 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

В последующем приговором от 05 ноября 2009 года условное осуждение ФИО9 по приговорам от 15 декабря 2008 года и 04 августа 2009 года было отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ были совершены ФИО9 ..., то есть до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года. Фактически указанные приговоры образуют совокупность преступлений, соответственно на момент постановления приговора от 04 августа 2009 года ФИО9 не являлся лицом, ранее судимым за тяжкое преступление. 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что в действиях подсудимого ФИО8 содержится опасный рецидив преступлений. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведенческие реакции. Как следует из заключения экспертов, ФИО9 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, с учетом этого суд считает, что употребление алкоголя в данной ситуации повлияло на неправильное восприятие ФИО9 окружающей обстановки и оказало влияние на принятие подсудимым решения о причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО10 №1. Факт того, что в момент совершения преступления ФИО9 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО9, так и показаниями свидетеля ФИО6

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО9, суд, считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением срока, соразмерного содеянному с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО8

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения ФИО9 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Основания для снижения категории преступления, совершенного ФИО8, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО8 в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Поскольку совершенное ФИО9 преступление относится к категории особо тяжких, условное осуждение ФИО8 по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 03 мая 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в отношении ФИО9 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чернышевой Г.А. в ходе предварительного следствия составили 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.24-25), в ходе судебного разбирательства - 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО9 постоянного источника дохода, вместе с тем учитывая его трудоспособный возраст, суд считает, что на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО8 подлежит частичному освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном размере может отразиться на материальном положении его малолетних детей, в связи с чем, принимает решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 12 ноября 2018 года, в срок наказания зачесть время его содержания под стражей, с момента фактического задержания, то есть с 23 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО8 частично освободить от выплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - четыре смыва, изъятых при осмотре места происшествия, образцы крови ФИО8, ФИО1 - уничтожить, трико темно-синего цвета, кроссовки синего цвета, футболку бордового цвета, куртку кожаную черного цвета – возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.