Дело №1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кокаревой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гидравлического распределителя, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для того, чтобы похищенным распоряжаться в своих личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к усадьбе 

<

адрес>, прошел через незапертые ворота на указанную усадьбу, подошел к двери веранды, расположенной с западной стороны дома и через открытую дверь незаконно проник в помещение веранды, где с правой стороны от входа, с лежащих на полу радиаторов отопления, тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, гидравлический распределитель стоимостью 9892 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 9892 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от него не поступало. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены в обвинение ФИО1 обоснованно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» положительно и главой Коршуновского сельсовета 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее разгульный образ жизни, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 70, 71). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит (л.д. 76, 77). ФИО1 не работает, в браке не состоит, детей не имеет, судим (л.д. 68), назначенное приговором суда наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено (л.д. 69). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему, которое выразилось в выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительного органа и последующего его возвращения потерпевшему.

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО1 в судебном заседании.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, личность последнего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, относящиеся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Вещественное доказательство – гидравлический распределитель, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным законному собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – гидравлический распределитель, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению настоящего приговора в законную силу считать возвращенным законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко