Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3171/17 по иску ФИО3 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным, указав, что 17.08.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования, к застрахованным рискам по которому относится ущерб, возмещение по которому происходит без учета утраты товарной стоимости. В результате наступления страхового случая между сторонами возник спор о сумме выплаты стоимости восстановительного ремонта по договору. Решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 29.09.2016г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба, а также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости, поскольку это относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Считает, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, поскольку может быть только частью страхового риска «ущерб», так как при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по содержанию договора в части соотношения суммы страховой премии и оплачиваемой страховой суммы в зависимости от наличия пункта, исключающего утрату товарной стоимости. Таким образом считает, что ответчик не исполнил свое обязательство о должном информировании о предоставляемых услугах, умеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать пункт договора страхования № от 17.08.2015г. об исключении утраты товарной стоимости при возмещении ущерба недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что истец перед заключением договора страхования был ознакомлен со всеми условиями и схемами страхования, проконсультирован по всем условиям договора страхования и не был лишен возможности получить консультацию третьих лиц. После изучения имеющихся схем, ФИО3 было выбрано страхование по риску “Ущерб” без включения УТС, поскольку это существенно снижало размер страховой премии. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2015г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № транспортного средства БМВ3 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 15.10.2014г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно данного договора, риск утрата товарной стоимости не учитывается при выплате. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 29.09.2016г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

15.12.2016г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости было отказано. 

Определением судьи Самарского областного суда от 26.04.2017г. в передаче апелляционной жалобы ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2016г. было отказано. 

Судом установлено, что истец был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал наиболее подходящую для него схему страхования. При этом стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в договоре страхования выплату суммы ущерба без включения УТС, что повлекло за собой обязательство истца оплатить страховую премию в меньшем объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора страхования, возмещение ущерба по которому происходит без учета утраты товарной стоимости, приказом об утверждении правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15.10.2014г., расчётами тарифов по оплате суммы страховой премии, согласно которых, страховая премия при заключении договора страхования, возмещение ущерба по которому происходит без учета утраты товарной стоимости является существенно ниже. На данные обстоятельства также указано в определении судьи Самарского областного суда от 26.04.2017г., которым в передаче апелляционной жалобы ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2016г., которым было отказано во взыскании УТС, было отказано. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право свободного выбора любых схем страхования и выплаты страхового возмещения, однако был заключен договор страхования на вышеизложенных условиях. Таким образом, положения оспариваемого пунктов договора требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. О наличии каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности либо ничтожности условий договора, суду заявлено не было. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и указание в договоре страхования суммы ущерба без включения УТС является незаконным, безосновательны. Страхователь при заключении договора страхования не был лишен возможности оговорить его условия, в том числе и по риску утраты товарной стоимости автомобиля, при наступлении которого ему подлежало бы к выплате соответствующее страховое возмещение, чего в данном случае сделано не было. На данные обстоятельства также указано в определении судьи Самарского областного суда от 26.04.2017г., из которого следует, что истцом при наличии выбора согласовано условие о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости, что повлекло уплату им страховой премии в меньшем размере. 

Ссылки представителя истца на то, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по содержанию договора в части соотношения суммы страховой премии и оплачиваемой страховой суммы в зависимости от наличия пункта, исключающего утрату товарной стоимости, несостоятельны. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ФИО3 был ознакомлен с текстом договора, понимал его условия и их значение, имел возможность получить соответствующую консультацию, обладал сведениями о размере страховой премии. Препятствий в заключении договора страхования на иных условиях истцу кто-либо не чинил. Таким образом, все необходимые условия страхования, включая объем страхового риска и размер страховой премии, истцу были известны перед заключением договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017г. Судья Ю.В. Косенко