Дело № 1-2-19/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000200-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 25 сентября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А., 

представителя потерпевшего Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ермаковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2023 по 31.03.2024, у ФИО2, находящегося на территории Селижаровского муниципального округа Тверской области, возник корыстный, преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве в районе д. Мошки Селижаровского муниципального округа Тверской области. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 01.01.2024 по 16 часов 30 минут 16.04.2024, в дневное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в течение указанного периода времени, приходил на лесной участок входящий в состав земель лесного фонда, расположенный в выделе 29 квартала 19 Ольховского участкового лесничества ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», расположенный в районе дер. Мошки Селижаровского муниципального округа Тверской области, в лесной массив, относящийся к запретным полосам вдоль водных объектов, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли-продажи лесных насаждений или иных разрешительных документов, выдаваемых компетентными органами на право заготовки древесины, в нарушение статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, используя принесенную с собой бензопилу марки «Штиль МС-180», совершил незаконную рубку, путем отделения ствола дерева от корня, до полного прекращения роста, следующих сырорастущих деревьев породы ель: 3 сырорастущих дерева диаметром среза у пня 24 сантиметра, объемом 1,5 кубических метра; 3 сырорастущих дерева диаметрами среза у пня 28 сантиметров, общим объемом 2,22 кубических метров; 6 сырорастущих деревьев диаметром среза у пня 32 сантиметра, общим объёмом 6,12 кубических метров; 6 сырорастущих деревьев диаметрами среза у пня 36 сантиметра, общим объёмом 8,1 кубических метров, 1 сырорастущее дерево диаметрами среза у пня 40 сантиметров, общим объёмом 1,72 кубических метров, а всего 19 деревьев породы ель, общим объёмом незаконно заготовленной древесины 19,66 кубических метров, которые впоследствии с помощью принадлежащего ему трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, оттащил к дому 

<

адрес>, после чего осуществил их раскряжевку, использовал незаконно заготовленную древесину в личных целях. 

В результате умышленных преступных действий, выразившихся в совершении незаконной рубки вышеуказанных лесных насаждений, ФИО2 причинил лесным насаждениям ущерб в сумме 681 155 рублей, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначально свою вину в совершении преступления не признал, давать показания отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2023 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил после новогодних праздников съездить в лесной массив за д.Мошки, заготовить лес для собственных нужд, чтобы подремонтировать дом, поменять столбы. С этой целью он выбрал себе место заготовки, где был хороший лес, имелась лесная дорога, по которой можно было вывезти лес. Документов для заготовки у него не имелось, и он никуда не обращался для их получения, понимал, что совершает рубку деревьев незаконно. Рубку он совершил в период времени с 02.01.2024 по 05.01.2024, в дневное время, при этом ходил не каждый день. До места рубки ходил пешком. На месте рубки он при помощи своей бензопилы «Штиль-180» непосредственно отделял дерево от корня, частично деревья очищал от суков и макушек. Деревья с места рубки вытаскивал при помощи принадлежащего ему трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №. Хлысты вытаскивал к своему дому, где складировал на приусадебном участке. Всего незаконно заготовил 14 деревьев. Уже возле дома он ошкурил деревья от коры, складировал их воле дома. Впоследствии он решил сложить сруб (т.1 л.д.140-142).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, указал место незаконной рубки в лесном массиве в районе д. Мошки Селижаровского муниципального округа Тверской области в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества, где им была совершена рубка деревьев, указал на спиленные им пни следующего диаметра: 28 см – 3 шт, 24 см – 3 шт, 36 см – 4 шт, 32 см – 4 шт. При проверке показаний на месте зафиксировано нахождение на месте рубки лесопорубочных остатков в виде макушек деревьев и сучьев (т.1 л.д.143-150).

17.04.2024 ФИО2 дал сотруднику Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» явку с повинной, что он у д.Мошки совершил незаконную рубку 14 деревьев, на своем тракторе притащил деревья к 

<

адрес>, хотел использовать их на ремонт дома (т.1 л.д.42).

После исследования доказательств и оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, в части совершения им незаконной рубки 14 деревьев породы ель, при обстоятельствах, соответствующих показаниям, данным им на предварительном следствии, подтвердил явку с повинной, пояснил, что незаконную рубку деревьев совершил в новогодние праздники зимой 2024 года, спилил деревья бензопилой, на месте рубки отпилил у них суки, после чего оттрелевал деревья до д. Мошки принадлежащим ему трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, где возле дома раскряжевал деревья на сруб по 3,15 метра. Всю незаконно заготовленную им древесину впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Представитель потерпевшего Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО1 в судебном заседании показала, что 16.04.2024 в Ольховском участковом лесничестве Селижаровского лесного хозяйства ГКУ ТО «Осташковское лесничество Тверской области» в кв.19 выд.29 была обнаружена самовольная рубка в районе д.Мошки Селижаровского района Тверской области, на арендованной территории, субарендатор ООО «Леспромтрейд». Сумма ущерба составила 681 155 рублей, общий объем незаконно заготовленной древесины составил 19,66 кубических метров. На самовольную рубку выезжал лесничий ГГА, который также проводил осмотр места незаконной рубки.

Свидетель КВВ, инженер лесного хозяйства ООО «

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года он обнаружил незаконную рубку в квартале 19, где они заготавливали древесину с использованием комплекса. Незаконная рубка была совершена бензопилой, выборочно, срублены вдоль дороги деревья породы ель диаметром около 24-30 см, пни были светлыми, в радиусе 15-20 метров. О незаконной рубке он сообщил лесничему ГГА, с которым вместе выехал на место рубки, где обнаружили следы волочения на дорогу. Проехав по дороге, в первой по пути деревне Мошки они в 30-40 метрах от дороги увидели сруб высотой 1,5 - 1,3 метра. Рядом со срубом находилась древесина. К срубу по кустам за сараем были следы волочения. О незаконной рубке они сообщили сотрудникам полиции. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции на месте рубки делали обмер пней рулеткой, сделали срезы пней, с этими срезами приехали к притащенным из леса деревьям, которые лежали около дома в д.Мошки, состыковали срезы с рубки с этими деревьями, сказали, что они совпали.

Свидетель ГГА, лесничий Ольховского участкового лесничества Селижаровского отдела лесного хозяйства ГКУ ТО «Осташковское лесничество Тверской области», в судебном заседании показал, что в середине апреля 2024 года КВВ сообщил ему об обнаружении незаконной рубки рядом с дорогой. Вместе с КВВ он выехал в лесной массив, определили, что пни находятся в лесном фонде в кв.19 выд.29 Ольховского участкового лесничества. Там были следы трелевки бревен, которые вели к дороге. По дороге они проехали до ближайшей деревни – это была деревня Мошки. В деревне они увидели сруб светлого цвета, рядом лежали остатки леса - бревна. К этому месту от дороги тоже были следы волочения. Они сообщили о незаконной рубке в полицию, вместе с сотрудниками полиции вновь выехали на место рубки, где он произвел замер и подсчет пней. Всего было 19 пней породы ель. Все пни были светлые, находились в одном месте, рядом, на одной площади примерно 0,15-0,2 га. Каждый пень был сфотографирован сотрудниками полиции. На месте рубки он сделал срезы пней. Это сотрудники полиции фиксировали на камеру. С этими срезами они проехали к д.Мошки, где около сруба лежали бревна. Там были некомленные деревья, к которым приложили спилы с места рубки, и они сошлись. С этих бревен тоже сделали спилы.

Согласно осмотру № 1 места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 17.04.2024, составленного лесничим Ольховского участкового лесничества Селижаровского отдела лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ГГА совместно с представителем субарендатора ООО «Леспромтрейд», незаконная рубка находится в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области на участках леса, отнесенных к запретным полосам вдоль водных объектов. Всего самовольно порублено 19 деревьев породы ель общим объемом 19,66 кубических метра (т.1 л.д.5-6).

Произведенными начальником Селижаровского отдела лесного комплекса ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО1 расчетом объема срубленной древесины и ущерба незаконно срубленной древесины установлено, что объем незаконно срубленной древесины породы ель, исходя из количества срубленных деревьев и диаметра пней, составил 19,66 кубических метра. Ущерб от незаконной рубки в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области указанного объема деревьев породы ель, исчисленный по таксам, составил 681 155 рублей (т.1 л.д.10-12). 

Объем незаконно порубленной древесины и размер ущерба, указанный в протоколе о лесонарушении, соответствуют отраженным в расчете ущерба, причиненного лесному хозяйству. 

Выпиской из таксационного описания установлено, что участок леса в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области относится к категории защитных лесов – запретные полосы вдоль водных объектов, возраст 70 лет (т.1 л.д.9).

Согласно заявлению ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», 17.04.2024 в Ольховском участковом лесничестве Селижаровского отдела лесного хозяйства в квартале 19 выдел 29 выявлена самовольная рубка лесных насаждений общим объемом 19,66 кубических метров, ущерб составил 681 155 рублей (т.1 л.д.4).

Из справки ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» видно, что в указанном месте отвод делянок не производился, лесная декларация не подавалась (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024 усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве вблизи д.Мошки Селижаровского района Тверской области. Место рубки находится в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества. На месте рубки справа и слева от накатанной дороги обнаружены пни желтого цвета деревьев породы ель в количестве 19 штук диаметром у корня пня: 3 дерева – 24 см, 3 дерева – 28 см, 6 деревьев – 32 см, 6 деревьев – 36 см, 1 дерево – 40 см. Имеются опилки светлого цвета, лесопорубочные остатки в виде макушек и сучьев деревьев. С места рубки с помощью бензопилы с двух пней изъято два спила породы ель (т.1 л.д.13-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024 усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности за домом 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что со стороны лесного массива, места обнаруженной рубки, до указанного дома ведет четкий след волока. На прилегающей к дому территории обнаружен сруб высотой 1,30 м, размером 3,15х3,15 метров (6 венцов), хлысты деревьев породы ель, частично распиленные, кора от ошкуривания хлыстов. В ходе осмотра с комлевой части обнаруженной древесины изъято два спила: диаметром 23 см и 34 см, хлысты деревьев породы ель в количестве 25 штук, 24 бревна сортиментом по 3 метра. Также возле дома обнаружен и изъят трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № к задней части которого прицеплена лопата, имеется цепь и трос (т.1 л.д.31-39).

Согласно заключению эксперта № 41 от 05.05.2024 трасологической экспертизы, проведенной экспертом группы по обслуживанию МО МВД России «Осташковский» экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ЧДН, предоставленные на экспертизу спилы № 1 со спилом № 2 – ранее составляли единое целое и спил № 3 со спилом № 4 – ранее составляли единое целое. Спилы № 1 и № 3 были изъяты следователем 16.04.2024 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в районе д.Мошки Селижаровского района. Спилы № 2 и № 4 были изъяты следователем 16.04.2024 в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> (т.1 л.д.94-99).

Указанные спилы были осмотрены следователем 24.05.2024, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.102-108). 

Из протокола обыска от 17.04.2024 следует, что по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят корпус от бензопилы марки «Штиль-180». Указанный корпус бензопилы следователем был осмотрен 13.05.2024, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.69-74, 78-85).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.04.2024 у 

<

адрес> д.

<

адрес> трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № был осмотрен следователем 31.05.2024, хлысты и сортименты деревьев были осмотрены следователем 03.06.2024, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов. В ходе осмотра хлыстов и сортиментов установлено, что все они относятся к породе ель, количество хлыстов – 25, общий объем составляет 9,48 метра кубических, сортименты в количестве 24 штук общим объемом 3,47 метра кубических (т.1 л.д.111-116, 119-124).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО2, давший явку с повинной и частично признавший свою вину в совершении незаконной рубки деревьев породы ель в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества, оговорил себя.

Его показания в части того, что выявленная 16.04.2024 в выделе 29 квартала 19 Ольховского участкового лесничества ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области» незаконная рубка деревьев породы ель совершена им, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ГГА и КВВ, непосредственно выявившие незаконную рубку и пояснившими, что следы трелевки незаконно порубленной древесины привели их к д.Мошки, где были обнаружены хлысты деревьев породы ель и изготовленный из таких деревьев сруб, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, результатами осмотра места происшествия незаконной рубки и участка местности у 

<

адрес>, где проживал ФИО2, в ходе которых были изъяты спилы пней с деревьев с места незаконной рубки и спилы с кряжей древесины у указанного дома, которые, как следует из заключения трасологической судебной экспертизы составляли ранее единое целое, то есть обнаруженная у дома по месту проживания ФИО2 древесины происходила с места незаконной порубки в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества.

Оценивая заключение эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный (с 2011 года) стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

К показаниям подсудимого, что им было порублено 14, а не 19 деревьев, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого с целью уменьшения размера подлежащего взысканию вреда, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в процессе судебного следствия доказательств, согласующихся между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт незаконной рубки, место и количество вырубленных деревьев, а именно 19 деревьев породы ель, установлено в результате осмотра места происшествия, а также следует из осмотра места незаконной рубки, составленного лесничим. У суда нет оснований сомневаться в правильности определения места незаконной рубки, квартал и выдел которой определены лесничим, и правильности подсчета количества незаконно срубленных деревьев и объема незаконно заготовленной древесины.

Из показаний свидетелей ГГА и КВВ, приведенных в приговоре письменных доказательств следует, что все пни имели один оттенок цвета (желтый), что говорит о том, что их рубка была произведена в короткий промежуток времени, пни незаконно срубленных деревьев располагались на небольшом участке местности, компактно, вдоль дороги, то есть рубка была произведена в одном месте, следы трелевки древесины с места рубки вели к дому, где проживал ФИО2 При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, основываясь на внутреннем убеждении, суд приходит к твердому убеждению, что выявленная 16.04.2024 в квартале 19 выдел 29 Ольховского участкового лесничества незаконная рубка 19 деревьев породы ель в полном объеме была совершена ФИО2

Тот обстоятельство, что у дома, где проживал ФИО2 в д.Мошки были обнаружены и изъяты хлысты деревьев общим объемом 9,48 метра кубических и сортименты общим объемом 3,47 метра кубических, что вместе составляет 12,95 метра кубических, а объем незаконно порубленных 19 деревьев составляет 19,66 метра кубических, не является доказательством совершения ФИО2 незаконной рубки в меньшем размере, чем 19 деревьев породы ель общим объемом 19,66 кубических метров, поскольку объем незаконно заготовленной древесины подсчитан по имевшимся на месте рубки пням, с учетом порубочных остатков, в том числе веток, макушек, а у дома в 

<

адрес> были изъяты уже хлысты и сортименты, то есть древесина, очищенная от порубочных остатков, объем которой должен быть явно значительно меньшим, чем при подсчете исходя из диаметра пня. Кроме того, ФИО2 не был задержан на месте рубки, на момент выявления незаконной рубки он имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению частью незаконно заготовленной древесины, что подтверждается тем обстоятельством, что из части заготовленной древесины им был сделан сруб.

Размер ущерба в сумме 681 115 рублей, причиненного незаконной рубкой деревьев породы ель в количестве 19 штук общим объемом 19,66 кубических метра, исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

На основании статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Поскольку у ФИО2 при осуществлении им рубки сырорастущих деревьев не имелось договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с приведенными положениями закона разрешающего заготовку древесины, произведенная им рубка лесных насаждений является незаконной. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – особо крупного размера – свидетельствует то, что в результате совершенной им незаконной рубки лесным насаждениям причинен ущерб на сумму 681 155 рублей, согласно примечания к ст.260 УК РФ являющийся особо крупным размером.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.175).

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.172-173, 180-181), имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что с соседями не конфликтует, за распитием алкогольной продукции замечен не был, жалоб на него не поступало, на учетах в полиции не состоит (т.1 л.д.179), исключительно положительно характеризуется по месту жительства администрацией Селижаровского муниципального округа (т.1 л.д.206), жителями д.Краски (т.1 л.д.208) и по месту работы (т.1 л.д.207, т.2 л.д.23), как активно участвующий в спортивной и общественной жизни округа, оказывающий помощь соседям, ответственный профессионал, добросовестно относящийся к своим обязанностям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО2 добровольно, до задержания его по подозрению в совершении преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенной им незаконной рубки, что подтверждается заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования давая подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил показания при проверке показаний на месте, указал, какие орудия были им использованы при совершении незаконной рубки – бензопила и трактор; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый частично возместил ущерб от незаконной рубки в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.33).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание – сахарный диабет 2 типа (т.1 л.д.205), что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Санкцией ч.2 и ч.3 ст.260 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа либо принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания в отношении подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, что он частично признал свою вину, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, посягающего на экологию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Министерством лесного комплекса Тверской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в сумме 681 155 рублей. 

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 вышеназванного ФЗ).

Вина ФИО2 в причинении ущерба на сумму 681 155 рублей незаконной рубкой древесины полностью доказана, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФИО2 после подачи гражданского иска в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный лесонарушением, в сумме 50 000 рублей, в принудительном порядке с него подлежит взысканию ущерб в сумме 631 155 рублей, из расчета: 681 155 рублей – 50 000 рублей = 631 155 рублей.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений ФИО2 совершена на территории Селижаровского муниципального округа Тверской области, ущерб подлежит взысканию в бюджет Селижаровского муниципального округа Тверской области.

По делу имеются процессуальные издержки – 3292 рубля в виде суммы, выплаченной адвокату Чистохвалову А.А. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.202-203).

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ трактор МТЗ–82, государственный регистрационный знак №, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО2, подлежит конфискации.

Корпус бензопилы «Штиль-180» и четыре спила породы ель следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации, незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы, подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14.06.2024 в Территориальное управление Росимущества по Тверской области передана для реализации незаконно заготовленная древесина, а именно хлысты деревьев породы ель в количестве 25 штук: 6 штук диаметром 16 см, 13 штук диаметром 20 см, 2 штуки диаметром 24 см, 3 штуки диаметром 28 см, 1 штука диаметром 32 см., общим объемом 9,48 метра кубических, сортимент породы ель по 3 метра каждый в количестве 24 штук: 6 штук диаметром 20 см, 3 штуки диаметром 21 см, 2 штуки диаметром 22 см, 8 штук диаметром 24 см, 4 штуки диаметром 26 см, 1 штука диаметром 28 см., общим объемом 3,47 метра кубических.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением окружающей среде, 631 155 (шестьсот тридцать одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: корпус бензопилы марки «Штиль-180» без шины, четыре спила породы ель, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Осташковский» по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Ленина, д.28/9 (квитанции № 56 и № 55 соответственно), - уничтожить.

Вещественное доказательство – трактор МТЗ–82, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 106, принадлежащий ФИО2, - конфисковать. Арест, наложенный постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024 на трактор колесный МТЗ -82, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак №, - отменить.

Переданную для реализации в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на основании постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14.06.2024 незаконно заготовленную древесину, а именно хлысты деревьев породы ель в количестве 25 штук: 6 штук диаметром 16 см, 13 штук диаметром 20 см, 2 штуки диаметром 24 см, 3 штуки диаметром 28 см, 1 штука диаметром 32 см., общим объемом 9,48 метра кубических, сортимент породы ель по 3 метра каждый в количестве 24 штук: 6 штук диаметром 20 см, 3 штуки диаметром 21 см, 2 штуки диаметром 22 см, 8 штук диаметром 24 см, 4 штуки диаметром 26 см, 1 штука диаметром 28 см., общим объемом 3,47 метра кубических, - оставить им же по принадлежности.

Сохранить арест на автомобиль марки УАЗ 315196 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп тракторный ПТС–4,5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева