УИД 42RS0033-01-2021-001594-67 (2-963/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 июня 2021 года 

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 ФИО9 к ООО «СК «СДС» в части взыскания неустойки до 3 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «СДС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «СК «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 247,50 руб., с которым ООО «СК «СДС» не согласно. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств – автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, и неустановленного транспортного средства, был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., что составляет 1/3 от проведенного расчета ООО «СК «СДС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

В порядке п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 140 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по 

<

данные изъяты> ОСАГО в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № с ООО «СК «СДС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 250 руб., которая была выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 652 руб. 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 247,50 руб. 

ООО «СК «СДС» полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны 

<

данные изъяты>, компенсационную природу неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 56-57).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью за необоснованностью (л.д. 64-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить 

<

данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить 

<

данные изъяты> причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого 

<

данные изъяты>, 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого 

<

данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 

<

данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, 

<

данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между 

<

данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце 

<

данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце 

<

данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце 

<

данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся 

<

данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закон N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4, неустановленного автомобиля, пассажиру автомобиля № ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» по платежному поручению № осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании оставшейся страховой выплаты в размере 140 000 руб., нестойки в размере 21 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о выплате стразового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 65 250 руб. Требование ФИО1 к ООО «СК «СДС» о выплате неустойки оставлены без рассмотрения, так как из обращения № не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

ООО «СК «СДС», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СДС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 к ООО «СК «СДС», отказано (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного выплатило заявителю ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 

<

данные изъяты> в размере 65 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ООО «СК «СДС» отказало ФИО1 в уплате неустойки (л.д. 18).

ФИО1 не согласился с данным отказом и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 247,50 руб. из расчета: 65 250 руб. х 359 дн. х 1% (л.д. 10-14).

Истец ООО «СК «СДС» с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера взысканной неустойки не согласен, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п.п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому 

<

данные изъяты>.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления 

<

данные изъяты> мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются 

<

данные изъяты> на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора 

<

данные изъяты> безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления 

<

данные изъяты> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления 

<

данные изъяты> мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований 

<

данные изъяты>, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> (359 дней), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие со стороны ООО «Страховая компания «СДС», в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки установленной финансовым уполномоченным в размере 234 247,50 руб. до 3 000 руб.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абзац одиннадцатый ответа на вопрос 5 Разъяснений).

Таким образом, суд отказывает истцу ООО «СК «СДС» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращению ФИО1 к ООО «СК «СДС» до 3 000 рублей за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-001594-67 (2-963/2021) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области