Дело № 2-1278/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-014418-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и автомобиля марки Geely, г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с причинителя ущерба подлежит взысканию сумма за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позиции по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда 

<

адрес>, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и автомобиля марки Geely, г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №

<

адрес>25, составленному ООО «ФАВОРИТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения составляет без учета износа запасных частей – 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, поскольку имеет специальное образование, опыт работы.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами заключения ООО «ФАВОРИТ», ФИО1, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалам дела.

С учетом критериев соразмерности, сложности, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере в 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов за проведение независимого досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение с иском в суд, документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН: №, ОГРН: №) проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.