Судья Лялина Н.Е. дело № 2а-2183/2025

03RS0004-01-2025-004139-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-19279/2025

17 декабря 2025 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), государственному инспектору межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ХИР об оспаривании уведомления об отказе в проведении регистрационного действия, обязании совершить регистрационные действия и исключить сведения о розыске автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ЭЕО на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСтройКомплекс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО «ПроектСтройКомплекс» является собственником автомобиля №... государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

С целью смены государственного регистрационного знака общество обратилось к административному ответчику. Уведомлением от дата года обществу отказано в совершении регистрационного действия ввиду нахождения транспортного средства в розыске.

ООО «ПроектСтройКомплекс» не было известно и до настоящего времени неизвестно о возбужденных уголовных делах, в рамках которых могли бы быть установлены ограничительные меры в отношении транспортного средства. Оно зарегистрировано на ООО «ПроектСтройКомплекс», получено свидетельство о регистрации транспортного средства, общество является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить уведомление административного ответчика об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от дата года № №...; обязать провести регистрационные действия по заявлению и исключить сведения о розыске автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ООО «ПроектСтройКомплекс», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПроектСтройКомплекс» ЭЕО просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в силу пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Ссылается, что в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции административный истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в силу пункта 18 Правил имелись все основания для совершения регистрационных действий по заявлению административного истца, соответственно и для удовлетворения административного иска. Кроме того, достоверная информация о розыске, потерпевшем, обстоятельствах уголовного дела (а также о возбуждении уголовного дела) административным ответчиком не представлена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПроектСтройКомплекс» ЭЕО поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан НКА полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из копии международной товаро-транспортной накладной от дата г. №№... на перевозку, АТФ ввез на территорию России из Республики Армения транспортное средство №..., дата года выпуска, идентификационный номер №... (л.д. 41).

дата г. между АТФ (продавец) и ООО «ПроектСтройКомплекс» (покупатель) заключен договор, где продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль №..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 7 140 000 рублей (л.д. 32).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №... от дата г., карточки учета транспортного средства ООО «ПроектСтройКомплекс» является собственником транспортного средства - автомобиля №... дата года выпуска, идентификационный номер №..., на основании заключенного договора от дата г., выдан государственный регистрационный знак №... (л.д. 11-12, 51).

Из выписки из электронного паспорта ТС №№... от дата г. следует, что первоначально право собственности на автомобиль оформлено на АТФ с учетом решений Совета ЕЭК от дата года №№... от дата года №№..., территория обращения РФ (л.д. 13-15).

С целью смены государственного регистрационного знака автомобиля общество обратилось к административному ответчику.

дата г. госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 в проведении регистрационных действий ООО «ПроектСтройКомплекс» отказано на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (л.д. 16).

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, транспортное средство №... идентификационный номер №..., находится в розыске по инициативе Канады. Страна регистрация ТС также является Канада, место кражи – Канада. Указана дата занесения в базу данных – дата г. (л.д. 24).

дата г. постановлением врио дознавателя ОД ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 89).

Из материала проверки КУСП № №... от дата г., заведенного по рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции ХИР следует, что дата г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан обратился САВ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственных регистрационных знаков транспортного средства №... №.... При проверке по базе ФИС ГИБДД-M по VIN: №... вышеуказанное транспортное средство числится в розыске Интерпол с дата г., страна инициатор Канада (л.д. 84).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., находится в международном розыске, незаконно выбыл из владения первоначального собственника, в связи с чем, оснований для внесении изменений в регистрационные данные по заявлению административного истца у инспектора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года № 1113 "Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола".

Пунктом 1 Указа № 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола).

В соответствии с пунктом 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06 октября 2006 года N 786/310/470/454/333/971 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

В соответствии с пунктом 69 указанного Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

Согласно пункту 238 указанного Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Пунктом 241 указанного приказа предусмотрено, что снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... находится в розыске Интерпола по инициативе Канады, розыск в настоящее время не прекращен, автомобиль не снят со специального ("розыскного") учета.

Доводы жалобы о том, что дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в силу пункта 18 Правил имелись все основания для совершения регистрационных действий, поскольку административным ответчиком не представлена достоверная информация о розыске, потерпевшем, обстоятельствах уголовного дела (а также о возбуждении уголовного дела), он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материала КУСП № №... от дата года Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, основанием для вынесения постановления послужило отсутствие ответа на запрос из НЦБ Интерпола МВД по Республики Башкортостан о предоставлении сведений о транспортном средстве, его собственнике, направленный дата года.

Согласно информации начальника НЦБ Интерпола МВД по Республике Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции, в базе данных Генерального секретариата Интерпола отсутствуют сведения о собственнике разыскиваемого автомобиля, об уголовном деле, а также на основании какого документа внесены сведения в базу данных Генерального секретариата Интерпола. Инициатору розыска информация об обнаружении похищенного транспортного средства на территории России не направлялась в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль фактически на территории Республики Башкортостан не обнаружен и не изъят. Уведомление об обнаружении транспортного средства в Канаду (государству - инициатору розыска, не направлялось. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и изъятию автомобиля «№...» с номером VIN: №.... Ответ на запрос ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от дата года направлен дата года.

Таким образом, проверка по факту числящегося в розыске по линии Интерпола транспортного средства ООО «ПроектСтройКомплекс» не завершена, автомобиль в орган внутренних дел не представлен, вопрос о наличии намерения страны – инициатора розыска по его возврату, об актуальности розыска не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующих сведений, орган внутренних дел обоснованно отказал в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля №..., идентификационный номер (VIN) №..., розыск которого не прекращен, что исключало возможность совершения такого действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административными ответчиками доказано отсутствие незаконного действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жадоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПроектСтройКомплекс» ЭЕО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи