Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 16 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Андреевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шлейермахера Б.П., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

..., около ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже в помещении ночного клуба «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со столика № принадлежащий Б. кошелек, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 66021 рубль 10 копеек, пластиковыми картами: «...», «...» и двумя талонами в стоматологию «...». С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 67521 рубль 10 копеек, который для последнего является значительным. 

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ... обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный ему в результате преступления вред ФИО1 полностью заглажен, ущерб возмещен. 

Аналогичное ходатайство Б. было заявлено и на стадии предварительного следствия по делу, которое следователем было оставлено без удовлетворения только на основании своего убеждения, что уголовное дело должно быть рассмотрено судом.

Защитник подсудимого – адвокат Шлейермахер Б.П. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что подсудимым для этого соблюдены все условия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом достигнутого примирения подсудимого с потерпевшим, возмещения последнему причиненного преступлением вреда, категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личности ФИО1, посчитала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, социально обустроен, добровольным возмещением ущерба полностью загладил причиненный потерпевшему вред (л.д. 122, 138, 123), который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, три пластиковые карты - «...», «...», 2 талона в стоматологию «...», металлические монеты на общую сумму 21 рубль 10 копеек, 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей № ..., справка ООО «...» от ..., график платежей ПАО «...», на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 5 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Б. (л.д. 85, 105, 106, 107, 134, 135, 136, 137,138); DVD-RWдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в клубе «...», на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 148, 143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кошелек, три пластиковые карты, 2 талона в стоматологию «...», металлические монеты на общую сумму 21 рубль 10 копеек, 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей, справку ООО «...» от ..., график платежей ПАО «...», - возвратить потерпевшему Б.; DVD-RWдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в клубе «Ангар», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановлени вступило в законную силу 28.02.2017 года