№ 1 – 74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Агаркова А.Е.,

потерпевшего Б.,

адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № АП-50- 066537 от 25 июля 2023 года, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -----, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

** ** ** в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни по адресу: ... ..., после возникшего конфликта с Б. на почве личных неприязненных отношений, на фоне того, что Б. отказался починить кран в ванной комнате, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла со стола кухонный нож, имеющий острые грани, и, удерживая его в правой руке, находясь от Б. на близком расстоянии, умышленно нанесла удар лезвием ножа в брюшную полость последнего, отчего Б. испытал острую физическую боль. В результате преступных действий Б. было причинено повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением правой доли печени и диафрагмы, осложнившееся истечением крови в брюшную и плевральную полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с Б. по адресу: ... .... Вечером ** ** ** они находились в помещении кухни указанной квартиры, распивали алкогольные напитки. Между ней и Б. произошел словесный конфликт на бытовой почве, а именно, из-за того, что она неоднократно просила его починить кран в ванной комнате, но он на протяжении длительного времени ее просьбу не исполнял. Во время конфликта она сидела на стуле за столом, а Б. стоял рядом. На столе в этот момент находился алкоголь, продукты питания и кухонный нож. Они стали разговаривать на повышенных тонах, она разозлилась, взяла лежащий на столе кухонный нож правой рукой и нанесла один удар ножом в брюшную полость Б., и у последнего пошла кровь. Б. схватился за место удара с целью остановить кровь и направился к фельдшеру С. Умысла убивать Б. у нее не было, удар нанесла в состоянии опьянения и в результате конфликта.

ФИО1 данные показания в судебном заседании подтвердила.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым он проживает совместно с ФИО1 по адресу: ..., .... Вечером ** ** ** он и ФИО1 находились на кухне указанной квартиры и распивали алкогольные напитки, в ходе распития которых у них произошел словесный конфликт. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 просила его отремонтировать кран в ванной комнате. ФИО1 держала в руках нож, что-то им резала, он встал, ФИО1 тоже встала и нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, под ребра. Он вытащил нож, крови сразу не было. Он зажал рану и пошел к фельдшеру, которая живет в доме напротив. Фельдшер оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в Смоленскую областную больницу, где он находился около двух недель;

- показаниями свидетеля С., фельдшера ОГБУЗ «Починковская РБ», согласно которым ** ** ** около 22.10 к ней домой пришел проживающий по соседству Б., который держался за живот. Она осмотрела его, обнаружила колото-резаную рану, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Со слов Б. ей известно, что его ножом ударила ФИО1. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Б. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому, осмотрена ..., в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.8-12);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № ** от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** и представленный на экспертизу по уголовному делу № **, к категории холодного оружия не относится, по своему типу относится к кухонным ножам (л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является кухонный нож с черной пластиковой ручкой. ФИО1 пояснила, что данный нож принадлежит ей, и ** ** ** она данным ножом нанесла удар в брюшную полость Б. (л.д.60-63);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого Б. причинено повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением правой доли печени и диафрагмы, осложнившееся истечением крови в брюшную и плевральную полости, которое могло произойти от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.69-70).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия по нанесению ФИО1 одного удара ножом в область брюшной полости Б., причинивших последнему повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждение правой доли печени и диафрагмы, осложнившееся истечением крови в брюшную и плевральную полости, которые согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Как установлено в суде, подсудимая нанесла один удар ножом в брюшную полость Б. Оценивая такие действия подсудимой, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением правой доли печени и диафрагмы.

При совершении преступления подсудимая для достижения своей цели использовала нож, на основании чего суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимой по нанесению удара ножом в брюшную полость потерпевшего носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела их общественно-опасные последствия и желала их наступления.

Сама ФИО1 не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему в ходе конфликта во время распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями потерпевшего Б. о нанесении ему ФИО1 удара ножом в брюшную полость.

Мотивом действий подсудимой явилась ссора на почве личных неприязненных отношений к Б. по той причине, что он отказался починить кран в ванной комнате, что не отрицается самой ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение последнего года не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку хотя подсудимая и не оспаривает тот факт, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, ссылается на то, что это ни коим образом, не способствовало совершению ею преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета в качестве оружия, наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина