Дело № 2-1517/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета выплат по больничному листу, заработной платы, признании незаконным вывода на простой и взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 ГРУПП», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дивизионального директора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий труда. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не было предложено вакансий, а также в предшествующий расторжению трудового договора двухмесячный срок он единственный находился в состоянии вынужденного простоя. С февраля 2017 года работодатель перестал выплачивать премию, а в конце апреля предложил уволиться по собственному желанию. Истец просит (л.д. 

<

данные изъяты>):

- считать увольнение незаконным, восстановить его в должности дивизионального директора со 02.08.2017, 

- считать вынужденным прогулом период с момента расторжения трудового договора со 02.08.2017 и взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» компенсацию за вынужденный прогул в размере 165592 рубля 88 копеек, 

- произвести перерасчет выплат по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным снижением заработной платы и взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» компенсацию в размере 13317 рублей 29 копеек,

- считать незаконным вывод на простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет сумм за незаконный вывод на простой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» компенсацию в размере 45271 рубль 02 копейки,

- произвести перерасчет сумм заработной платы за февраль 2017, март 2017 и май 2017 года в связи с незаконным начислением части заработной платы и взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» 106845 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, 01.08.2017 истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, с иском он обратился лишь 22.09.2017, то есть с пропуском срока. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Довод истца о том, что его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку согласно трудовому договору истцу установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15% к заработной плате в месяц, а также выплата премий начисляется согласно Положению по оплате труда. Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дивизионе истца не выполнялся план продаж, соответственно основания для начисления премий отсутствовали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «МЦ5 Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дивизионального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на указанную выше должность, ему были установлены оклад 

<

данные изъяты> рублей, испытательный срок 3 месяца. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.

<

данные изъяты>

В этот же день между «МЦ5 Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). При заключении трудового договора стороны определили существенные условия, в том числе условия оплаты труда: система оплаты – повременно-премиальная по окладу согласно табелям по часам, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15% к заработной плате в месяц. Премия начисляется согласно Положению по оплате труда. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа и 30 числа каждого месяца. 

Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и премированию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и Приложению к нему (л.д.

<

данные изъяты>) размер премии определяется по следующей формуле: Премия = П1+П2+Пдоп, где П1 – премия при достижении показателей плана поступивших денежных средств за заказы клиента, который устанавливается на каждый месяц в начале года (выплачивается премия в размере 0,25% от поступивших денежных средств по каждому закрепленному за сотрудником филиалу, при недостижении плана поступления денежных средств за заказы клиентов премия не начисляется), П2 – премия за первые 3 месяца работы в размере 100% от оклада, по решению директора может выплачиваться до первых 6 месяцев работы, Пдоп - премия дополнительная, которая начисляется за персональные показатели, индивидуальный вклад в решение вопросов по филиалу по решению директора. При не достижении установленных показателей и критериев стимулирующие выплаты не начисляются.

Распоряжением директора торгового дома ООО «МЦ5 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ закреплены зоны ответственности дивизиональных директоров по филиалам: за ФИО8 - Екатеринбург, Новосибирск, Краснодар, Челябинск, за ФИО10 – Пермь, Уфа, Казань, за ФИО1 – Оренбург и Самара.

Из пояснений истца, представителя ответчика, копий расчетных листков (л.д

<

данные изъяты>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей и премии 

<

данные изъяты> рублей (100% от оклада), что соответствует приведенным выше положениям Положения об оплате труда и премированию о выплате премии 100% от оклада в первые три месяца работы и до первых шести месяцев работы по решению директора Торгового Дома «Диваны MZ5 Групп», копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из расчетных листков следует, что заработная плата за февраль, март и май 2017 года начислялась и выплачивалась истцу исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей, премии не начислялись.

Согласно приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение не начислять истцу премию за февраль, март, апрель и май 2017 года в связи с невыполнением плана поступления денежных средств, что соответствует приведенным выше положениям Положения об оплате труда и премированию о неначислении стимулирующих выплат при не достижении установленных показателей и критериев.

Факт невыполнения показателей плана поступивших денежных средств за заказы клиента подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что объем поступивших денежных средств за заказы клиентов в вверенных истцу филиалах 

<

адрес> и Самары в период с января по май 2017 года ниже объема запланированных к поступлению денежных средств в соответствующие месяцы (л.д.

<

данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО7, один из дивизиональных директоров ООО «МЦ5 Групп», пояснила в судебном заседании, что филиалы 

<

адрес> и Самары до передачи их ФИО1 выполняли план по поступлению выручки, являлись прибыльными, после их закрепления за ФИО1 поступления выручки стали ниже плана, деятельность филиалов стала убыточной, что привело к закрытию филиалов в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> салонов). Филиалы в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> салонов) были переданы ФИО7, их деятельность является прибыльной. Также ФИО7 пояснила, что изначально при переводе на должность дивизионального директора она была ознакомлена с тем, что её заработная плата будет складываться из оклада и премии, премия зависит от результатов работы вверенных ей филиалов. 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что учитывая, что премии по своей природе являются выплатой стимулирующего характера, начисляются при достижении установленных показателей и критериев, в оспариваемые истцом периоды показатели, необходимые для выплаты премии – выполнение плана поступления денежных средств не выполнялся, то оснований для начисления истцу стимулирующих выплат в виде премий у ответчика не имелось. Заработная плата истцу обоснованно начислена и выплачена только исходя из оклада по занимаемой истцом должности.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ему был установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Положением об оплате труда и премированию он не был ознакомлен, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются описанной выше совокупностью доказательств. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда и премированию, условия положений ему понятны, с условиями положений он согласен, заверенная подписью истца.

Доводы истца о том, что он не был ежемесячно ознакомлен с планами поступления денежных средств за заказы клиентов, суд признает несостоятельными. Согласно должностной инструкции дивизионального директора (л.д.

<

данные изъяты>) основными функциями дивизионального директора являются, в том числе обеспечение роста объемов продаж и увеличение прибыли, выполнение коммерческих и других планов, установленных руководством организации, плановое и своевременное исполнение задач, поставленных руководством организации; на дивизионального директора возложены следующие обязанности: выполнение ежемесячных, квартальных и годовых планов, установленных руководством организации (п.3.5). В трудовом договоре имеется запись о том, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, её условиями ему понятны, с ними он согласен, заверенная его подписью.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что анализ деятельности вверенных филиалов, выполнение планов поступления выручки, принятие мер к увеличению её объемов, являются прямыми обязанностями дивизионального директора, ежемесячные, квартальные и годовые планы доводятся на совещаниях с руководством общества, в которых ФИО1 принимал участие, по электронной почте. 

Показания свидетеля подтверждаются описанными выше доказательствами, истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности неначисления премии в спорные периоды, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому основания для удовлетворения требований истца о перерасчете сумм заработной платы за февраль, март и май 2017 года и взыскании в его пользу 106845 рублей отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Рассмотрев требование истца о перерасчете выплат по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным снижением заработной платы и взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» компенсацию в размере 13317 рублей 29 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Положение от 15.06.2007 N 375).

Пунктом 2 ст.14 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Пунктом 4 ст. 14 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Положения от 15.06.2007 № 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.

Пунктом 15 (1) Положения от 15.06.2007 N 375 средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

Согласно листу нетрудоспособности № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 

<

данные изъяты>). За указанный период ему было начислено и выплачено пособие в размере 9863 рубля 28 копеек. Размер пособия исчислен исходя из среднего заработка за два предшествующих года (2015, 2016), общий размер которого составил 1 028 599 рублей 99 копеек, а также среднедневного заработка в размере 1409 рублей 04 копейки (л.д.

<

данные изъяты>). Проверив указанный расчет, суд признает его верным, поскольку он соответствует приведенным выше положения нормативных правовых актов.

Выражая несогласие с выплаченной суммой пособия за указанный период, истец указывает, что оплата по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) должна быть исчислена по следующей формуле: 70 000 рублей (среднемесячный заработок) /21,3 (усредненное количество рабочих дней в месяце) *10 (количество дней на больничном листе) -19726 рублей 56 копеек = 13 137 рублей 29 копеек (л.д.28). 

Расчет истца произведен с нарушением Порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, определенного Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, и Положения от 15.06.2007 N 375, поэтому не может быть признан верным.

Учитывая изложенные выше выводы суда о правильности начисления истцу заработной платы за февраль, март 2017 года, у ответчика отсутствовали основания для учета при расчете пособия заработной платы истца за февраль 2017 года, исчисленной исходя из размера премии 100% от оклада. 

Доказательств того, что при расчете больничного листа не были учтены какие-либо иные выплаты и вознаграждения, подлежащие включению при расчете размера пособия, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о перерасчете выплат по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

Рассматривая требование истца о незаконном выводе на простой и перерасчете сумм за незаконный простой суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ТК РФ связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Аналогичные положения содержатся и в Положении об оплате труда и премированию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп».

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что в связи с падением объема продаж и финансовыми показателями ООО «МЦ5 ГРУПП» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по оптимизации затрат», в связи с чем на директора Торгового дома ФИО9 возложена обязанность по проведению мероприятий по оценке рентабельности розничных салонов в филиалах Торгового дома «Формула Дивана», проведению мероприятий по оптимизации убыточных салонов в филиалах Торгового дома «Формула дивана», для повышения эффективности работы дивизиональных директоров разработать новую мотивацию, направленную на повышение уровня продаж в филиалах, со сроком исполнения – 30.06.2017 (л.д.

<

данные изъяты>).

Как указано выше в филиалах 

<

адрес> и 

<

адрес> за период с января по май 2017 года план продаж не выполнялся, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, свидетеля ФИО8, копий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов разногласий к нему, соглашения о перемене лиц в обязательстве, копии акта возврата помещения арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о снятии с налогового учета (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что в рамках мероприятий по оптимизации убыточных салонов в период с января по май 2017 года были закрыты все 

<

данные изъяты> салонов общества в 

<

адрес>, обособленное подразделение ООО «МЦ5 Групп» в 

<

адрес> закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Филиал в 

<

адрес> был передан другому работнику. Истец ФИО1 подтвердил данные факты в судебном заседании, доказательств обратного не представил. 

Приказом заместителя директора ООО «МЦ5 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема продаж, закрытием ряда салонов, закрытием филиала 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой по вине работодателя, в период простоя присутствия ФИО1 в офисе на рабочем месте не требовать, оплату производить в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

Приказом заместителя директора ООО «МЦ5 Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема продаж, закрытием ряда салонов, закрытием филиала 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой по вине работодателя, в период простоя присутствия ФИО1 в офисе на рабочем месте не требовать, оплату производить в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснил, что в периоды объявленного простоя на рабочем месте отсутствовал, работу дивизионального директора не выполнял.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что простой истцу был объявлен по причинам экономического и организационного характера, какими явились закрытие филиала 

<

адрес> и изъятие у ФИО1 филиала в 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали какие-либо филиалы, которыми он должен был руководить. Поэтому простой истцу был объявлен законно.

Проверяя размер заработной платы, выплаченной ФИО3 в период простоя, суд приходит к следующему.

В расчетных листках за июнь, июль 2017 года ФИО1 начислена заработная плата исходя их 2/3 от средней заработной платы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истцом представлен расчет недополученной суммы за простой исходя из среднемесячного заработка в 70 000 рублей *2 (июнь, июль 2017 года) – 94 728 рублей 98 копеек (фактически выплаченная сумма) =45 271 рубль 02 копейки. 

Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку не согласуется с положениями ст.ст. 139, 157 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Учитывая изложенные выше выводы суда о правильности начисления истцу заработной платы за февраль, март, май 2017 года, у ответчика отсутствовали основания для учета при расчете оплаты времени простоя заработной платы истца за февраль, март, май 2017 года, исчисленной исходя из размера премии 100% от оклада.

На основании вышеизложенного требования истца признании незаконным вывода истца на простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете сумм за незаконный вывод на простой в сумме 45 271 рубля 02 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании его увольнения незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации предусмотренных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ мер по оптимизации затрат для повышения эффективности работы дивизиональных директоров ООО «МЦ5 ГРУПП» было принято решение об уменьшении должностного оклада дивизиональных директоров до 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении размера должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада будет составлять 10 000 рублей. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В уведомлении ФИО1 указал, что не согласен с изменением существенных условий труда (л.д

<

данные изъяты>). 

Аналогичные уведомления были вручены дивизиональным директорам ФИО10, ФИО8, которые согласились с изменением существенных условий труда, подписав дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» уведомило ФИО1 об отсутствии свободных вакансий на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д

<

данные изъяты>).

Приказом ООО «МЦ5 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ: дивизиональный директор, оклад 10 000 рублей, премия согласно Положению по оплате труда, количество штатных единиц 3 (л.д.

<

данные изъяты> Таким образом, в штатном расписании не изменилось количество должностей дивизиональных директоров, изменились условия оплаты труда. 

Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, которым снижен размер должностного оклада до 10 000 рублей, ФИО1 отказался.

Приказом ООО «МЦ5 Групп» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО3, на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 

<

данные изъяты>

Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также его подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в связи с уменьшением оклада по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата в целом не уменьшилась, поскольку большую часть заработной платы составляет премия, размер которой зависит от размера выручки, полученной руководимыми дивизиональным директором филиалами, поэтому у дивизиональных директоров стало больше заинтересованности в повышении эффективности деятельности филиалов. 

Настоящее исковое заявление о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик заявил о пропуске месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением спора об увольнении без уважительных причин.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 01.08.2017, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, соответственно, за разрешением трудового спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец должен был обратиться в суд в срок по 01.09.2017. 

В обоснование пропуска срока истец ссылается на первоначальное направление ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.

<

данные изъяты> но исковое заявление на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью (л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока не прерывается подачей искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, поскольку оно не было принято к производству суда, а возвращено в связи с неподсудностью. В установленном законом порядке истец обратился в Слободской районный суд лишь 20.09.2017, направив исковое заявление по почте.

ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановить срок истец не просил, уважительных причин пропуска срока не представил. 

Относительно доводов истца о незаконности увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного истца, в части уменьшения оклада по занимаемой им должности, было вызвано изменением организационно-экономических условий труда в обществе (сокращение количества заказчиков и объемов заказов, снижение выручки). На момент увольнения вакантные должности отсутствовали. Доказательства ухудшения положения истца в связи с уменьшением должностного оклада суду не представлены. Процедура увольнения соблюдена. Поэтому суд не находит оснований для вывода о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соответственно в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности дивизионального директора, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 592 рублей 88 копеек следует отказать.

Довод истца о том, что фактически имело место сокращение численности штата опровергается имеющимися в дела доказательствами, а именно: при изменении организационных условий труда численность дивизиональных директоров в штатном расписании не уменьшилась, уменьшился лишь размер оклада.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об изменении порядка выплаты премии, поэтому мог бы согласиться на изменение оклада, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетеля следует, что порядок расчета премии изменился с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действовавшим в период работы истца Положением об оплате труда и премированию уже предусматривалась выплата премии, размер которой зависел от размера денежных средств, поступивших от каждого закрепленного филиала (П1), и данное положение применялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что её заработная плата была разной каждый месяц, зависела от деятельности филиалов, бывали месяцы, когда её заработная плата была меньше, чем заработная плата ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МЦ5 ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета выплат по больничному листу, заработной платы, признании незаконным вывода на простой и взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись И.Л. Лумпова