Дело № 2-2275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 06.06.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механически повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

09.06.2017 года потерпевшая обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. 

09.06.2017 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования страховой выплаты, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный номер В №... в результате ДТП от 06.06.2017г.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 87 700 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5771/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. 

Решение сторонами не обжаловалось и 26.01.2018 года вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 29.06.2017 года по 26.01.2018 года неустойка составляет 105 500 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. х 1% х 211 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 29.06.2017 года по 26.01.2018 года в размере 105 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №... принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механически повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

09.06.2017 года потерпевшая обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. 

09.06.2017 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования страховой выплаты, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от 06.06.2017г.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, согласно заключению которой № 90/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 87 700 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5771/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 29.06.2017 года по 26.01.2018 года в размере 105 500 руб. (50 000 руб.*1%*211дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.06.2017 года по 26.01.2018 года в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.