Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 марта 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ФР, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный п. 6 Правил освидетельствования лица, акт освидетельствования составленный в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, не указана дата последней проверки прибора, освидетельствование проведено в отсутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен без присутствия понятых. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующая по устному ходатайству Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Забузовой В.Е., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и другими документами.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал письменные объяснения «была причина со смертью друга», при этом также указал «замечаний нет». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что его действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 24 января 2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 11 по ул. ФИО2 г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Nissan D», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2017 года, в соответствии с которым 24.01.2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 11 по ул. ФИО2 г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Nissan D», государственный регистрационный знак № Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.01.2017 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 24 января 2017 года в 02 часа 10 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «Nissan D», государственный регистрационный знак № /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 24 января 2017 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,74 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте «согласен» /Л.д. 5/. 

Протоколом № о задержании транспортного средства из которого следует, что 24.01.2017г. в 03 час 09 минут на ул. ФИО2, д.11 в г.Красноярске было задержано транспортное средство «Nissan D», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ гражданином ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стояку /Л.д.7/.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя ФИО1, протоколы, с которыми согласился ФИО1, замечаний не было, подписаны последним.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления по причине отсутствия при освидетельствовании ФИО1 понятых судом отклоняются как необоснованные. Из исследованных мировым судьей протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица следует, что они составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, указаны их фамилии адреса и личные подписи. 

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку показания прибора (0,74 мг/л) свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, указана дата последней проверки прибора 14.04.2016г. 

Кроме того, в графе акта № "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. 

В связи с изложенным довод о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования ФИО1, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не может быть принят во внимание.

Кроме того, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний в протоколах и акте ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, следует признать несостоятельными.

Наличие понятых ФИО1 заверил в соответствующих документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний с его стороны о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Оснований для исключения доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку согласно представленным документам (свидетельство о проверке №382) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, номер СИ в госреестре 29815-08 прошел периодическую проверку в соответствии с методикой проверки МИ2835-2008 с изменением №1 и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно сертификату соответствия №7569373 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе срок действия с 04.04.2008г. Согласно регистрационному удостоверению №ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008г. срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, не ограничен. Настоящее удостоверение подтверждает, что изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). 

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко