Дело № 2-1504/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском к И.В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и И.В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 274 900 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 16,9 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит И.В.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. 

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления И.В.В.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284141 рубль 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 274900 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9241 рубль.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с И.В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 284141 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубля 41 копейки.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.В.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по кредитному договору не осуществляет оплату около двух лет, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и И.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 274 900 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 16,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 274 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. 

На основании п. 7.1. Банк вправе, в случае нарушения Заемщиков сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Невыполнение И.В.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ заемщику претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284141 рубль 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 274900 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9241 рубль.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что задолженность в настоящее время погашена.

Рассматривая ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требований ПАО «СКБ-банк» к И.В.В. о взыскании неустойки заявлено не было.

При этом суд обращает внимание ответчика, что начисленные истцом проценты по основному долгу предусмотрены кредитным договором и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм закона, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284141 рубль 49 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6041 рубля 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284141 рубля 49 копеек.

Взыскать с И.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6041 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова