Дело №2-127/2021 (2-3494/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-005017-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Бийск, Алтайский край,

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Хоробрых ФИО14, Хоробрых ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска от 17.02.2021, к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому просит суд возложить на ответчиков обязанность перенести дворовую уборную, расположенную по адресу: 

<

адрес> другое место, с соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск; возложить на ответчиков обязанность установить на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему водоотведения: установить желоба и водосточные трубы к обрезам крыши, установит на крыше гаража снегозадерживающее устройство.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Смежными землепользователями по адресу 

<

адрес> являются ответчики. 

Границы между земельными участками установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2012 по делу №2-65/2012.

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО2 возвела на границе земельных участков в непосредственной близости от жилого дома № уличный туалет с выгребной ямой. Края выгребной ямы не укреплены, в результате чего происходит обрушение почвы земельного участка истца.

Уличный туалет размещен ответчиком на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска №803 от 17.02.2012, без соблюдения минимального расстояния от границы смежного земельного участка. Кроме того, несоблюдение санитарных норм при строительстве дворовой уборной причиняют истцу и другим пользователям земельного участка № дискомфорт.

На земельном участке ответчиков, вдоль смежной границы расположен гараж. Скат крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца. Крыша гаража ответчиков не оборудована системой водоотведения: не установлены желоба и водосточные трубы к обрезам крыши, также не установлены снегозадерживающие устройства, в результате чего происходит сход снега, дождевые и талые воды попадают на территорию истца, чем производят затопление и заболачивание земельного участка, нарушая права истца.

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-1425/2016, 2-65/2012, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 722 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО16 (1/5 доли), Хоробрых ФИО17 (1/5 доли), Хоробрых ФИО18 (1/5 доли), Хоробрых ФИО19 (1/5 доли), ФИО6 ФИО20 (1/5 доли).

Решением Бийского городского суда от 10.01.2012 по делу №2-65/2012 установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортном на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 05.11.1993 года, согласно схеме «А» приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.12.2011 года № проведенной ООО «Межа».

Земельный участок площадью 658 кв.м. по 

<

адрес> предоставлен ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО3 на основании договора аренды № от 25.08.2014, заключенному с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», сроком на сорок девять лет.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-1425/2016 от 19.07.2016 определен между ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО5 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> по варианту раздела № экспертного заключения № от 25.04.2016 года ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно положениям ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Решением Бийского городского суда по делу №2-1425/2016 гараж лит.Г площадью 52,4 кв.м., а также часть земельного участка, на которой возведена дворовая уборная, выделена в пользование ответчикам ФИО2 ФИО21, Хоробрых ФИО22, Хоробрых ФИО23, следовательно они являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя исковые требования истец ФИО1 указывает на нарушение его прав ответчиками, возведшим на смежной границе строения гаража и дворовой уборной с нарушением установленных норм и правил.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 22.01.2021, подготовленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», надворная постройка – гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам в расстояния между исследуемой надворной постройкой до границы соседнего земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (п.5 ст.26.2) минимальное расстояние от границ землевладений до строений – отдельно стоящего гаража, должно составлять 1 метр. Фактически данное строение расположено по границе соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Размещение гаража также нарушает п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также, экспертом установлено, что скат крыши гаража направлен в сторону смежного земельного участка по 

<

адрес>. Поскольку гараж расположен по границе земельных участков, то атмосферные осадки (вода, снег) попадают на земельный участок по 

<

адрес>, что создает препятствие в пользовании данным земельным участком.

Выявленные нарушения возможно устранить путем возведения снегозадерживающих конструкций и монтажа системы водоотведения.

Надворная постройка – дворовая уборная расположена по границе соседнего земельного участка по 

<

адрес>, что также нарушает п.14 ст.26.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск.

Согласно нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № (п.4.24) канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние от стен соседнего дома должно быть не менее 12м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ земельного участка и соседних строений. 

Расстояние от дворовой уборной до стены жилого дома по 

<

адрес> составляет 9,4 метра. 

Из представленных истцом фотографий следует, что в месте возведения ответчиками дворовой уборной произошел обвал грунта на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской. 

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным, что при возведении строения гаража лит.Г, а также дворовой уборной, ответчиками были нарушены строительные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд соглашается с требованием истца о возложении на ответчиков обязанности оборудовать скат кровли гаража снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, что исключит попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий истцу. 

Поскольку возведением дворовой уборной допущены существенные нарушения строительных и санитарных норм и правил, требование перенести дворовую уборную в иное место, с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, также подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать, что данные требования должны быть соблюдены ответчиками относительно жилого дома и земельного участка принадлежащих истцу.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, в пределах двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО25, Хоробрых ФИО26, Хоробрых ФИО27 обязанность перенести дворовую уборную, расположенную по адресу: 

<

адрес> в другое место, с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, относительно жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 ФИО28.

Возложить на ФИО2 ФИО29, Хоробрых ФИО30, Хоробрых ФИО31 обязанность установить на крыше гаража лит.Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему водоотведения: установить желоба и водосточные трубы к обрезам крыши; установить на крыше гаража снегозадерживающее устройство.

Установить ответчикам ФИО2 ФИО32, Хоробрых ФИО33, Хоробрых ФИО34 срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю.Белущенко