Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к С.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с С.Б.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 080 622 рубля 27 копеек, из которой 1 965 459 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 113 074 рублей 24 копейки – проценты, 2 088 рублей 66 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 603 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) и С.Б.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 14-20). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № сумма кредита составляет 2 200 000 рублей, срок возврата кредита – 11.10.2023г. включительно, процентная ставка – 16,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, сумму в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. 

Однако, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 080 622 рубля 27 копеек, из которых: 1 965 459 рублей 37 копеек – просроченный основной долг; 113 074 рублей 24 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 088 рублей 66 копеек - неустойка (пени).

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик С.Б.А. не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 080 622 рублей 27 копеек, из которых 1 965 459 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 113 074 рубля 24 копейки – задолженность по процентам, 2 088 рублей 66 копеек – неустойка.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 603 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с С.Б.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 080 622 рублей 37 копеек, из которых 1 965 459 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 113 074 рублей 24 копеек – задолженность по процентам, 2 088 рублей 66 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 603 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ