<

номер обезличен>а-3719/2025

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по СК, Ленинскому РОСП 

<

адрес обезличен>, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с административным иском к УФССП по СК, Ленинскому РОСП 

<

адрес обезличен>, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу ООО СК «Южный слон» денежных средств на общую сумму 26725609,51 руб.

<

дата обезличена> по поручению судебного пристава у должника был произведен арест и изъятие транспортного средства автомобиля марки 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 09.04.2025г. приняты результаты оценки ТС, проведенной ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого стоимость ТС определена в размере 1685600 рублей.

С указанной оценкой истец не согласен, так как примерная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 2 600 000 до 3 200 000 рублей, в связи с чем считает, что стоимость ТС является заниженной, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Южный слон» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков УФССП по СК, Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен>, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> РОСП 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Элитстрой» денежных средств в размере 26725609,51 рубль.

В последующем взыскатель ООО «Элитстрой» изменило наименование юридического лица на ООО СК «Южный слон».

В рамках данного исполнительного производства 21.01.2025г. судебным приставом ФИО5 по поручению СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 произведен арест и изъятие транспортного средства автомобиля марки Ягуар ХР, 2016 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО1, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 09.04.2025г. приняты результаты оценки ТС, проведенной ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого стоимость ТС определена в размере 1685600 рублей.

Спорное имущество передано на торги, однако они признаны не состоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

В связи с несогласием истца с оценкой имущества проведенной в рамках исполнительного производства и обращением в суд с иском, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 28.10.2025г. рыночная стоимость автомобиля марки Ягуар ХР, 2016 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, составляет 2192400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь анализируя отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация» суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, что по мнению суда могло повлиять на выводы о его реальной стоимости.

Кроме того, учитывая, что с момента произведенной оценки прошло более 6 месяцев, суд считает, что стоимость объекта оценки указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация» является неактуальной и соответственно судом отклоняется.

Учитывая значительную разницу стоимости ТС в представленных отчетах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о принятии результатов оценки, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о признании надлежащей оценкой стоимость ТС, установленной на основании заключения ИП ФИО6 в размере 2192400 рублей.

Относительно доводов представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действительно административные требования истца заявлены с пропуском предусмотренного вышеуказанной статьей срока.

Однако учитывая дату получения оспариваемого постановления, а также то, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и в последующем возвращено, последующее обращение в суд за судебной защитой, суд находит причину пропуска срока уважительной, что является основанием для его восстановления.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При рассмотрении дела административным истцом ФИО1 на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 

<

номер обезличен>.

Согласно представленному счету, стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Учитывая, что административные требования истца судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

номер обезличен>. в виде приостановления исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП подлежат отмене.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, от 

<

номер обезличен> о принятии результатов оценки автомобиля марки Ягуар 

<

номер обезличен> г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Надлежащей оценкой принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, признать оценку в соответствии заключением ИП ФИО6 в размере 

<

номер обезличен>

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.09.2025г. в виде приостановления исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025г.

Судья Е.А. Невечеря