Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Возняк (ФИО3) Ие Фидельевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 27 июля 2022 года в 19 часов 50 минут у дома 24 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, управляя транспортным средством Мазда 3 г.р.з. №, ФИО5 осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. №.

Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ в указанном месте и в указанное время привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем КИА РИО. В следствии чего автомобилю Киа РИО г.р.з. №, причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахована СК «Согласие» по страховому полису №.

ООО СК «Согласие» оценила ущерб и произвело страховую выплату в размере 158 900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 694 870 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 535 970 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 71 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 поддержали предъявленный иск по приведенным в заявлении доводам и основаниям, просили взять за основу при взыскании размера ущерба, судебную экспертизу в части установления нарушений правил дорожного движения не оспаривают, не согласны с выводами эксперта в части оценке. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2022 года в 19 часов 50 минут у д,24 по Волоколамскому проспекту в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Согласие».

21 октября 2022 года ООО «СК Согласие» по результатам оценки выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 82 200 рублей, 09 ноября 2022 года страховой компанией была произведена доплата в размере 59 000 рублей, 29 декабря 2022 года произведена доплата 17 700 рублей. Итого страховая выплата ООО «СК Согласие» составила 158 900 рублей.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО4 постановлением №18810069210000241326 от 27 сентября 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном производстве и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года постановление №18810069210000241326 от 27 сентября 2022 года о привлечении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тверского областного суда от 05 июня 2023 года решение судьи Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Сторона истца, не согласившись с отсутствием наличием в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Московского районного суда города Твери от 17 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных Экспертиз Партнер» ФИО9.

Согласно экспертного заключения №4038 от 20 февраля 2024, непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, которое произошло по причине невыполнения водителем автомобиля МАЗДА ФИО6 требований пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КИА ФИО1, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА под управлением ФИО6

Водитель автомобиля МАЗДА ФИО6, при движении с разрешенной скоростью имела гарантированную техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА путем остановки перед стоп= линией без выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при своевременном снижении скорости движения как при включении зеленого мигающего сигнала светофора, так и при включении запрещающего желтого сигнала светофора.

Стоимость восстановительного ремонта КИА РИО г.р.з. №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2022 года в 19 часов 50 минут, согласно средним ценам Тверского региона на дату экспертизы составляет 383 300 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание схему ДТП, объяснения самих участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходя из требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 13.4, 13.7, 13.8, ПДД РФ, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО6, должна была соблюдать скоростной режим, и выполнения требований сигналов светофоров. Данные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии обоюдной вины ответчика ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований частично и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 224 400 рублей из расчета (383 300 (стоимость расходы по судебной экспертизе) – 158 900 рублей (страховое возмещение).

Судом не принимается довод истца о признании в качестве размера ущерба досудебное заключение, поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной в части оценки стороной истца заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей оплаченных ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», что подтверждается чеком и счетом на оплату от 14 ноября 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 заявленные исковые требования были удовлетворены на 41,9%, следовательно с ответчика подлежат взысканию сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 950 рублей, что составляет 58,1%.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 30 мая 2023 года заключенный между ФИО1, и ИП ФИО2. Цена договора 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 8 380 рублей, что составляет 41,9% от сумму присужденной судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены: 

- расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №0810 от 22 мая 2023 года.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 2 933 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля, почтовые расходы и расходы по копированию в размере 281 рубль 90 копеек, что составляет 41,9 % от суммы присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Возняк (ФИО3) Ие Фидельевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Возняк (ФИО3) Ии Фидельевны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 400 рублей, расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 2 933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 950 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова