Дело № 2-1989/024 (УИД 42RS0016-01-2024-002575-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия,обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиляHavalJolion, гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО4, и автомобиляToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства ToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», виновника ДТП ФИО4 – САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

27.06.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. При принятии заявления о страховом возмещении по требованию сотрудника страховщика истцом были представлены банковские реквизиты. 

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано ему направление на ремонт СТОа. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истцом неоднократно и последовательно доводилось до представителя ответчика то, что необходим восстановительный ремонт, а не выплата. 

Несмотря на указанные обстоятельства, 12.07.2024 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 000 руб., соответственно, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения. 

17.07.2024 г. истек 20 – дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, чем ответчиком было нарушено право потерпевшего, и выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного транспортного средства, 19.07.2024 г. истец направил в САО «РЕСО - Гарантия» претензию, в которой указывал на необходимость осуществления восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. 

19.07.2024 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ФИО2 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 14.09.2024 г.ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №03-24-209 от 17.06.2024 г., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо – часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755- П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составил 368 100 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», составил 493 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 11 000 руб. 

Учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, в связи с чем, у САО «РЕСО - Гарантия» имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 136 800 руб. (368 100 руб. – 231 300 руб.)Хоро, а также убытков, связанных с неисполнением обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, в размере 125 300 руб. (493 400 руб. - 368 100 руб.). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 800 руб.; сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 125 300 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.07.2024 г. по 30.09.2024 в размере 102 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д. 95).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основаниидоверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что поскольку у страховщика не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, ответчик не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца. С целью проверки возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик направил по электронной почте запрос на СТОА, с которыми не было заключено договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО, а также запрос на СТОА, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Однако из СТОА поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, в срок, установленный Законом об ОСАГО. 05.07.2024 г. страховщик направил ФИО2 письмо, в котором предлагал самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и уведомить об этом страховщика. Однако истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА и не направил в адрес ответчика предложений по поводу организации ремонта на СТОА, самостоятельно выбранной им. При таких обстоятельствах ответчик законно и обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методикев сумме 231 300 руб. на предоставленные банковские реквизиты.Полагала, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания убытков, поскольку если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший вправе обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП путем предъявления соответствующего требования. Считала, что требования истца о компенсации убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов. Представила письменные на возражения на исковое заявление (л.д. 68-72). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияКлимов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом,мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил(л.д. 109). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 94).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2024 г. в 16 час. 10 мин. адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HavalJolion, гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО4, и автомобиля ToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: крышка багажника, задний бампер, задний гос.рег.знак, правый и левый фонари, левое заднее крыло, парктроники заднего бампера (л.д.14).

Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО4, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО4 и схемой ДТП, и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителемСазановым Е.И. п. 8.1ПДД РФ. 

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждаетсявыпиской из электронного паспорта транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.10, 11-12).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истцаФИО1 как владельца транспортного средстваToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 15), виновника ДТПФИО11 –САО «ВСК» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца по поручению САО «РЕСО - Гарантия» было осмотрено экспертом – техником ФИО9 (л.д. 196-197). 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО- Гарантия», причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства - ToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, явилось рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 356 882 руб. 59 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 231 262 руб. 99 коп., с учетом износа заменяемых деталей округленно до сотен – 231 300 руб. (л.д. 130 об. – 141). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило истцу письмо (почтовый идентификатор №), в котором страховой компанией было предложено ФИО1в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (л.д. 80-81 об.). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с предложением страховщика самостоятельной организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия», не дождавшись ответа истца, произвело страховое возмещение в размере 231 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 198 об., 199). 

Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной формы на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истец направилв страховую компанию претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства ToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, получившего повреждения вследствие страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 об. - 200). 

22.07.2024 г. указанная претензиябылаполучена САО «РЕСО – Гарантия» (л.д.120 об.). 

Рассмотрев данную претензию, 26.07.2024 г. САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 207).

Не согласившись с позицией ответчика, 27.08.2024 г. ФИО2 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования, которое в этот же день было принято к рассмотрению(л.д.121 об., 122-124). 

Из решения финансового уполномоченного от 14.09.2024 г. следует, что на дату обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая сумму выплаченного истцу страховщиком САО «РЕСО - Гарантия»страхового возмещения в размере 231 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате заявителю в соответствии с Единой методикой в размере восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, соответственно, обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме (л.д. 208-212).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО - Гарантия».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец ФИО2 не выражал волю на получение страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В претензии, направленной в адрес САО «РЕСО – Гарантия», истец также просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, указывая на то, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт его автомобиля.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены. 

Однако, ответчик САО «РЕСО – Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме была произведена до получения истцом письма с предложением страховщика о самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, которое он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение № 03-24-209 от 17.06.2024 г., составленное ИП ФИО5 по заказу ФИО2, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCorollaAxio, гос.рег.знак №, с учетом износа в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо – часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 238 100 руб., без учета износа – 368 100 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 493 400 руб. (л.д. 219-244). 

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно мотивировано, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.01.2018. Указанное заключение содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, а также выполнено экспертом – техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников. 

Ответчиком выводы данного заключения не оспорены, обоснованных доводов относительно недопустимости данного заключения как доказательства по делуне представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В связи с чем, заключение № от 17.06.2024 г., составленное ИП ФИО5, принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, учитывая, что истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и в добровольном порядке ответчиком произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 231 300 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 136 800 руб. (368 100 руб. – 231 300 руб.) 

Кроме того, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене без учета износа, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125 300 руб., исходя из следующего расчета: 493 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) –368 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике).

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 в части нарушения ответчиком срока и размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения, а не убытков в целом. 

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 27.06.2024 г. САО «РЕСО – Гарантия» получило полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является17.07.2024 г. 

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена 12.07.2024 г. в размере 231 300 руб.

Таким образом, после частичного возмещения страхового возмещения истцу в размере 231 300 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией начисляется с 18.07.2024 г. по день вынесения решения суда – 13.12.2024 г. (в пределах заявленного истцом периода), на остаток страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике) в размере 136 800 руб. и составляет 203 832 руб., исходя из следующего расчета: (368 100 руб. – 231 300 руб.) х 1 % х 149 дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.07.2024 г. по 13.12.2024 г. (день вынесения решения) составляет203 832 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности (л.д. 68-72), однако не представляет каких – либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочными кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ могут выступать в качестве доказательств необоснованности размера начисленной неустойки. 

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющего суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок. 

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО2 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 203 832 руб. за период с 18.07.2024 г. по 13.12.2024 г. (день вынесения решения) является соразмерным последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО – Гарантия» и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, что составляет 203 832 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, также подлежит взысканию и неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 368 руб. в день (136 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1%), начиная с 14.12.2024 г. по день фактического исполнения, но не более 196 168 руб., в совокупности с учетом взысканной неустойки в размере 203 832 руб. (400 000 руб. –203 832 руб.) 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), размер которого составит: 368 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике) /2 = 184 050 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, ответчик САО «РЕСО – Гарантия», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 11 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес судебные расходы по проведению технической экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, а также копией чека (л.д. 216-218). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены, расходы по составлению заключения были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 11 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 148 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 136 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 125 300 руб. (убытки) + 203 832 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб. + 3 000 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 136 800 руб., убытки в размере 125 300 руб., неустойку за период с 18.07.2024 года по 13.12.2024 года (включительно) в размере 203 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 184 050 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % на сумму недоплаченного страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 136 800 руб., но не более 196 168 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательном виде решение изготовлено27.12.2024 года. 

Председательствующий: Н.И. Филатова