Судья Набока Е.А. 

Дело № 22К-4769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на денежные средства.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений Чайковского городского прокурора Сакаева А.Г., заслушав выступление адвоката Тедеева Т.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К., осужденный приговором Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством о снятии ареста, наложенного на денежные средства по уголовному делу.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года ходатайство осужденного К. оставлено без удовлетворения. Мотивируя принятое решение, суд указал, что приговор суда в части гражданского иска К. не исполнен, в связи с чем, не отпали основания наложения ареста на имущество осужденного в настоящее время.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии ареста, наложенного на денежные средства. Указывает, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. С него в пользу ООО /наименование/. взыскано 1115 252,27 рублей. Арест, наложенный на денежные средства, сохранен до исполнения приговора в части имущественного взыскания. Обращает внимание, что арест наложен судом на денежные средства в размере 1421 188,84 рублей, тогда как в приговоре судом удовлетворены требования ООО /наименование/. в сумме 1115 252,27 рублей, чем нарушен принцип соразмерности. При этом суд не указал в постановлении о наложении ареста разумный и не превышающий законом срок действия данной меры процессуального принуждения. Решением Арбитражного суда Пермского края требования ООО /наименование/. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением этого же суда он признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества. Таким образом, он был освобожден от обязанности по выплате ООО /наименование/. денежных средств в сумме 1115 252,27 рублей. Обращает внимание, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, на содержание которого с него взыскиваются алименты, наличие у него задолженности по алиментным платежам и необходимость оплаты ребенку дорогостоящего лечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чайковский городской прокурор Сакаев А.Г. находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела явствует, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с последнего в пользу ООО «Оскар» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 1150252,27 рублей. Арест наложенный на денежные средства К., находящиеся и поступающие на счет №**, открытый в филиале Центральный ПАО Банк «***», сохранен до исполнения приговора в части имущественного взыскания. Приговор вступил в законную силу 23 января 2024 года.

Учредителем ООО /наименование/. являлся МО «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (доля 100%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и объективно. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев ходатайство К. о снятии ареста, наложенного на его денежные средства, ввиду освобождения его от долга перед ООО /наименование/., суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, не отпала. Установлено, что приговор суда в части имущественного взыскания и обращения взыскания на денежные средства осужденного, не исполнен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер.

Само по себе обстоятельство признания К. банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества не являются безусловными основаниями для снятия ареста с его имущества. Также судом учитывается, что арест на имущество К. был наложен ни в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сохранен судом в целях обеспечения исполнения приговора.

Ссылки К. относительно нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 данного Закона.

Наличие у должника иждивенцев и необходимость оплаты ребенку дорогостоящего лечения основанием для удовлетворения ходатайства быть не может. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, принятое по ходатайству осужденного К. о снятии ареста на его имущество, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)