Дело № 2-1299/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Валитовой Э.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 пассажир указанного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, закрытого перелома передней колонны тела L4 позвонка, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> городским судом Республики Башкортостан был вынесен приговор в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В настоящее время ФИО2 испытывает боли в области грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и левого предплечья, что ограничивает ее в движениях. В связи с ухудшением состояния здоровья, снизилось внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 4050 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо Бланк А.В. также не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить полностью, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>, с участием автомобиля ... принадлежащего Бланк А.В., под управлением водителя ФИО3, в котором находилась истец ФИО2 в качестве пассажира. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, что следует из заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> находится в причинно - следственной связи с наступившими для истца ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, является в силу вышеприведенных норм материального права основанием для возложения на ответчика Бланк А.В., как на владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и морального вреда. 

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Разрешая заявленные требования, проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, учитывая позицию истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований к ФИО3, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 151, 1085, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 80000 руб.

Взыскать со ФИО3 ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 г.