Дело № 22и-909/2017

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО3 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 мая 2017 г., которым 

Курбакову Игору, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину Республики Молдова, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, не работавшему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 9 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении на 2 года 4 месяца 7 дней.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Дрогайцевой Т.С., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО4 отбывает наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27 марта 2012 г., конец срока 26 сентября 2019 г., 2/3 срока отбыто 27 марта 2017 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, находясь в ФКУ ИК5 УФСИН России по Орловской области, не допускал нарушений режима содержания, состоит в облегченных условиях с 3 декабря 2014 г., трудоустроен на швейном производстве, имеет ряд поощрений, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО4 отказать. Считает, что поведение ФИО4 на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным, судом не учтено неоднократное нарушение им установленного порядка отбывания наказания в 2013 г., сведения о личности, психологическая характеристика осужденного, согласно которой ФИО4 может проявлять элементы деструктивного поведения. Кроме того, полагает необоснованным неприменение к ФИО4 положений ч. 2 ст. 79 УК РФ, неверным указанием имени осужденного как «Игор» при наличии в материалах личного дела перевода паспорта осужденного как «Игорь».

В возражениях на апелляционное представление ФИО4 и его защитник - адвокат Дрогайцева Т.С. считают постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменном ходатайстве о рассмотрении материала в ее отсутствие, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденному ФИО4 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в ходатайстве потерпевшей и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, потерпевшего и прокурора, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Указанные положения были не в полном объеме учтены при постановлении обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и для своего не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания, мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано должной оценки сведениям о допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушениях, их тяжести и характере. Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО4 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, иска по делу не имеет. 

В период с 27 марта 2012 г. по 1 апреля 2014 г. осужденный содержался в СИЗО -1 г. Москвы, СИЗО-10 г. Можайска, и в тот же период на него наложены 3 взыскания: 15 января 2013 г. - за нарушение межкамерной изоляции, 22 апреля и 18 ноября 2013 г. - за занавешивание спального места, в этот же период времени ФИО4 был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

По прибытию в ИК-5 Орловской области 1 апреля 2014 г. ФИО4 продолжал состоять на профилактическом учете до 3 декабря 2014 г., контроль за поведением осужденного осуществлялся со стороны психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-5 ФИО2

В период с 29 октября 2014 г. по 16 января 2017 г. осужденный, будучи трудоустроенным в ИК-5 на швейное производство, получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, награждался грамотами, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, обучался в ПУ. 

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд должным образом не учел, что ФИО4 имел не только поощрения за добросовестное отношение к труду, но и трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых снято досрочно, а остальные погашены с истечением установленного срока, при этом первое поощрение осужденным получено только 29 октября 2014 г.

Несмотря на то, что нарушения, допущенные ФИО4 не являлись злостными, наложенные на осужденного взыскания, которые на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении погашены или сняты, должны учитываться как данные, характеризующие его поведение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из психологической характеристики на осужденного, составленной психологом ФИО2 и исследованной в суде первой инстанции, усматривается, что в целом ФИО4 умеет контролировать свое поведение и эмоции, в то же время в экстремальной ситуации может проявлять элементы деструктивного поведения. Согласно выводам психолога осужденный стремиться к личностным изменениям.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере исследованы и проанализированы сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и преждевременно сделан вывод об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции находит заслуживающими внимание.

Соблюдение требований режима содержания и внутреннего распорядка ИК-5, добросовестное отношение к труду, обучение в ПУ, посещение воспитательных мероприятий характеризует ФИО4 с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, без учета его поведения за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение законных требований администрации, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

С учетом изложенного, всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4 в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Дрогайцевой Т.С. о том, что взыскания, полученные до вынесения приговора, не должны учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания его под стражей до постановления приговора, которое зачтено осужденному в срок лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о неверном написании в судебном решении имени осужденного «Игор» суд второй инстанции находит необоснованными. В установочной части приговора Московского областного суда от 9 декабря 2013 г., апелляционном определении ВС РФ от 27 февраля 2014 г. имя ФИО4 указано как «Игор». Иных сведений, в том числе и тех на которые ссылается прокурор в представлении, в материале об условно-досрочном освобождении не имеется, суду второй инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 мая 2017 г. в отношении Курбакова Игора отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Курбакова Игора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 9 декабря 2013 г., отказать.

Председательствующий