Дело №2-2880/23г.

50RS0033-01-2023-002763-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истицы – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, представителя ООО «СтарТЕН» ФИО5, представителя ООО «УК МКД «ВОСТОК» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищного хозяйства Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что она является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Пушкинского городского округа, 

<

адрес>. В ее квартире произошел залив по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, о чем был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ АНО «Центр экспертиз и оценки» размер причиненного заливом ущерба составляет 251 086 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 251 086 руб. причиненного материального ущерба, расходы по составлению заключения оценщика в сумме 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5710,86 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что предложения истицы урегулировать спор не нашли понимания у ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает, считая их необоснованными, пояснив, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома был заключен ответчиком с ООО «СтарТЕН» и в 2019 году такие работы были проведены в дальнейшем субподрядчиком, претензий по качеству выполненных работ не имелось, о чем был составлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем собственников МКД и управляющей компании ООО УК «МКД «ВОСТОК». Также между подрядчиком и САО «ВСК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО УК «МКД «ВОСТОК» ФИО4 поддержала исковые требования истицы и пояснила, что после проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неоднократно направлялись рекламации и выявленных недостатках, которые ответчиком признавались и об устранении которых он уведомлял субпорядчика, выполнявшего эти работы для их устранения.

Представитель третьего лица – ООО «СтарТЕН» ФИО6 считает исковые требования истицы необоснованными по доводам письменного отзыва и пояснил, что ООО «СтарТЕН» являлся генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик). Между ООО «СтарТЕН» и ООО «ГазСвязьТехнологии» (Подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСвязьТехнологии» заключило договор субподряда с ООО «МЕРКУРИЙ» о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.13.3.4) Подрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта с начала выполнения работ и до приемки строительно-монтажных работ в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а вред, причиненный в результате проведения капитального ремонта, в том числе имуществу собственника возмещает за свой счет Подрядчик. По п. 13.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет риск в случае гибели, порчи и повреждения объекта по вине субподрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемке работ. Указывает, что работы по ремонту кровли из профнастила по вышеуказанному адресу фактически проводило ООО «МЕРКУРИЙ». Согласно акту приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме и в срок. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 проводился осмотр ее квартиры, но в отсутствие представителя ООО «СтарТЕН». Полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме за состоянием кровель должна следить управляющая организация, независимо от заключенного между САО «ВСК» и ООО «СтарТЕН» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам в удовлетворения исковых требований просит отказать.

Представители остальных третьих лиц: САО «ВСК», ООО «МЕРКУРИЙ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела данные лица извещены в установленном законом порядке, причин неявки представителей не сообщили, мнения по иску не представили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Пушкинского городского округа, 

<

адрес>. В ее квартире произошел залив по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, о чем был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ АНО «Центр экспертиз и оценки» размер причиненного заливом ущерба составляет 251 086 руб.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что по результатам проведенного конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «СтарТЕН» договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручил ООО «СтарТЕН» своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, в состав которых согласно Приложению к договору, входил и многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Пушкинского городского округа, 

<

адрес>.

Подтверждено также, что ООО «СтарТЕН» являлся генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик). Между ООО «СтарТЕН» и ООО «ГазСвязьТехнологии» (Подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСвязьТехнологии» заключило договор субподряда с ООО «МЕРКУРИЙ» о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

О том, что работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома выполнялись ООО «МЕРКУРИЙ» на основании вышеуказанного договора ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома проводились обследования данного объекта. Согласно комиссионного акта осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> районе подъезда № выявлена деформация настенного желоба, по периметру МКД имеется деформация металлических отливов свеса. С тыльной стороны МКД в районе подъезда № и с угла МКД в районе подъезда № сорваны водоприемные воронки. Согласно комиссионного акта осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, составленного с участием представителя ООО УК «МКД «Восток», с участием представителя администрации городского округа Пушкинский, представителя ООО «СтарТЕН», представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР» имеются попадания атмосферных осадков на оконные отливы во время таяния снега наледи. Из акта комиссионного обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ООО УК «МКД «Восток», с участием представителя ООО ЖЭУ «Восток», в присутствии ФИО7, следует, что залив квартиры истицы имел место в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, который был выполнен подрядчиком Фонда капитального ремонта общего имуществ многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома составлен рекламационный акт с участием представителя ГБУ МО «УТНКР», представителя администрации городского округа Пушкинский, в котором указано, что причинами отраженных в данном акте недостатков (дефектов) является некачественное выполнение работ. Из письма заместителя генерального директора по исполнению гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках мероприятий, направленных на контроль качества ремонта, Фондом ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование, составлен рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока поле капитального ремонта, направлено требование об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Фондом проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого выявлено, что недостатки не устранены.

Из письма заместителя генерального директора по исполнению гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным повторным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки не устранены и по результатам проведенных обследований Фондом будет инициирована претензионно-исковая работа, направленная на понуждение ООО «СтарТЕН» к исполнению гарантийных обязательств по договору.

По существу аналогичные письма заместитель генерального директора по исполнению гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направил исполнительному директору ООО УК «МКД «Восток» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, вытекающие из данных актов и писем у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того они не оспорены ответчиком.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суда находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения истицы, которые связаны с некачественным ремонтом кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ АНО «Центр экспертиз и оценки» размер причиненного заливом ущерба составляет 251 086 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры, сметной документации строительно-восстановительного ремонта, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ. 

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истицы в результате залива ее квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что ответственность должен нести подрядчик либо управляющая компания. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 

<

адрес> должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5710,86 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,166,178,180,182,188 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> 251 086 руб., а также расходы по составлению заключения оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5710,86 руб., а всего взыскать, таким образом, 266 796 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин