Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Урал Фуд-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 2 450 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по делу № № ООО «Урал Фуд-Сервис» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Из полученной выписки со счета №, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», следует, что по расчетному счету общества проводились операции выдачи в подавансовый отчет ФИО1 на счет №, денежных средств в общей сумме 2 450 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности семь операций. В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует информация о целях указанных операций, данные о правомерности снятия (перечисления) указанных выше денежных средств и их расходовании документы, послужившие основанием для снятия (перечисления) денежных средств и документы по их расходованию. До настоящего времени у конкурсного управляющего также отсутствует информация о наличии авансовых отчетов на указанную выше сумму. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, представил письменный отзыв на мнение по иску ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Ранее приняв участие в судебном заседании требования иска не признала, указав что полученные в подавансовый расчет денежные средства были возвращены в кассу ООО «Урал Фуд-Сервис».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Урал Фуд-Сервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных требований, а также заявил о необходимости применения последствий пропуска истцом срока давности обращения за судебной защитой, который по мнению представителя ответчика по заявленному спору составляет один год, поскольку ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Урал Фуд-Сервис».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по делу № № ООО «Урал Фуд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года по делу № № конкурсным управляющим ООО «Урал Фуд-Сервис» утвержден ФИО2 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года по делу № № срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Урал Фуд-Сервис», продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По сведениям ИФНС России по 

<

адрес>, расчетный счет № принадлежал ООО «Урал Фуд-Сервис», был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии информацией, предоставленной суду Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт карточный счет № (л.д. 48).

Суду Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» на электронном носителе представлена выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), данная выписка проверена судом в части информации касаемой переводов денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 и полностью соответствует представленной истцом выписке по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части переводов денежных средств на счет ФИО1 № (л.д. 14-18).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий ФИО1 № по расчетному счету, принадлежащему ООО «Урал Фуд-Сервис» проводились операции выдачи в подавансовый отчет денежных средств:

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 250 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 70 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 500 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 25 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 105 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 500 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ – выдача в подавансовый отчет ФИО1 № №, сумма операции 1 000 000 рублей.

Итого за заявленный истцом период в подавансовый отчет ФИО1 перечислено в общей сумме 2 450 000 рублей.

Сторона ответчика настаивала на том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку истец обосновал требования на нормах о неосновательном обогащении, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, тогда как, в настоящем споре необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку заявленный спор является индивидуальным трудовым спором работодателя с бывшим работником о взыскании причиненного ущерба (ст. 381 ТК РФ). 

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд ООО «Урал Фуд-Сервис», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что весь период, в который ФИО1 были получены денежные средства в подавансовый отчет, ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Урал Фуд-Сервис». ФИО1 была принята на работу в должности генерального директора ООО «Урал Фуд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением единственного участника ООО «Урал Фуд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сняты полномочия директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Урал Фуд-Сервис» расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства, требуемые ко взысканию с ФИО1 перечислялись со счета юридического лица с назначением в подаваносвый отчет на карточный счет ответчика. В вязи с чем отсутствие возврата истребуемых сумм со стороны работника должен стать известен работодателю в течении трех дней по истечении срока, на который выданы наличные деньги под отчет, что следует из положений п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридиечскими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в силу которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В любом случае, срок для возврата работником сумм, выданный в подавансовый отчет не может быть позднее, чем дата увольнения работника. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Урал Фуд-Сервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом переноса выходных и праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работодателю ООО «Урал Фуд-Сервис» должно было стать известно о невозврате подотчетных денежных средств и наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно пункту 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Согласно п. 30 указанного Положения, бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами. Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм. Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы». 

В силу ст. 15 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. То есть, обязательная инвентаризация на предприятии должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, а именно до 31 марта следующего за отчетным годом. 

При проведении инвентаризации и составлении бухгалтерской отчетности, руководитель ООО «Урал Фуд-Сервис» в обязательном порядке учитывают факты невозврата подотчетными лицами полученных в подавансовый расчет денежных сумм, в связи с чем, факт причинения ущерба путем не сдачи в кассу предприятия истребуемых истцом денежных сумм, должен был стать известным помимо момента увольнения работника также и при утверждении результатов ревизии и годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление конкурсным управляющим ООО «Урал Фуд-Сервис» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцом пропущен установленный годичный срок для обращения с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Представитель истца, приводил доводы о том, что конкурсным управляющим должника с целью выявления имущества, принадлежащего ООО «Урал Фуд-Сервис», руководствуясь ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» издан приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ получена выписка по счету из банка Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк», по результатам анализа которой и был установлен факт перечисления в качестве авансовых платежей денежных средств с расчетного счета ООО «Урал Фуд-Сервис». 

Исходя из изложенного, истец полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента получении выписки по расчетному счету должника ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен истцом.

Суд не может согласится с данными доводами истца, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все эти обстоятельства были известны и (или) должны были стать известны руководителю ООО «Урал Фуд-Сервис» более чем за один год до подачи иска к ФИО1, и именно право, которое должно быть реализовано руководителем юридического лица, реализуется в настоящее время конкурсным управляющим, в связи с чем, срок реализации права конкурсного управляющего, в сложившейся ситуации, ограничен сроком, который начал течь для ООО «Урал Фуд-Сервис» в соответствии с нормами закона до введения в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Одновременно в представленном суду бухгалтерском балансе ООО «Урал Фуд-Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ, сданном в налоговую инспекцию в строке № числится сумма 1 648 000 рублей. 

Данная сумма значительно ниже суммы, заявленной истцом ко взысканию с ФИО1 

Более того, по аналогичному иску конкурсного управляющего ООО «Урал Фуд-Сервис» к П.Т.В., также являющейся работником ООО «Урал Фуд-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение Копейским городским судом Челябинской области. Из данного решения следует, что истец в обоснование иска также ссылался на невозврат подотчетным лицом денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец одновременно заявляет иски о взыскании денежных средств на сумму более шести миллионов рублей с работников ООО «Урал Фуд-Сервис», как сумм ущерба причиненных подотчетными лицами в 2014 году, при отражении бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ, в строке № суммы 1 648 000 рублей. 

Также ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что ответчиком вносились в кассу предприятия денежные средства по основанию «возврат денежных средств подоотчетником». А именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 510 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 630 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 120 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 300 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 140 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 600 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 500 000 рублей.

По представленным квитанциям в общей сложности подотчетным лицом ФИО1 передано в кассу ООО «Урал Фуд-Сервис» в общей сложности 3 800 000 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2). 

Обязанность установить размер причиненного вреда, доказать вину работника в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями для работодателя, в силу характера рассматриваемых правоотношений, лежат на истце.

При анализе изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и норм права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба работником ФИО1 работодателю ООО «Урал Фуд-Сервис», что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Урал Фуд-Сервис» части документов, не переданных ему руководителем юридического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия данных документов не может являться основанием ни для освобождения представителя работодателя от обязанности по доказыванию, возложенных на него ст. 56 ГПК РФ, ни основанием для возложения обязанности на работника по возмещению ущерба, наличие которого не доказано.

Истцу при подаче иска к ФИО1 была предоставлена отрока уплаты государственной пошлины в сумме 20 450 рублей определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года до 06 мая 2017 года. Обязанность уплаты государственной пошлины в срок, установленный определением суда не исполнена, в связи с чем при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 450 рублей, исходя из цены рассмотренного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова