Дело № 2-4481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 года, договора уступки права требования от 07.07.2014 года истец и третье лицо ФИО2 приобрели право требования у ООО ФСК «Монолитинвест плюс» 

<

адрес>, общей площадью 37,10 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 33,7 кв.м. 16.12.2015 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался произвести возврат разницы за 3,40 кв.м. в сумме 130 870 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 16.01.2016 года, составил до 16.11.2016 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства – 130870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 188,70 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 06.03.2017 года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017 года) в судебном заседании против иска возражал, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 21.08.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что инвестору подлежит передаче в собственность 

<

адрес>, общей площадью 37,10 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>) по цене 56 900 руб. на кв.м. 

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 110 990 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора. 

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. 

По договору уступки права требования от 07.07.2014 года, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, ФИО2, право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от 14.12.2015 года, ее фактическая площадь составила 33,70 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м.)

В соответствии со справкой (экспликацией) к поэтажному плану указанного жилого дома, площадь указанного объекта недвижимости значится без учета балкона – 33,70 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента (фактическая) – 3,8 кв.м.

Таким образом, ответчиком передана истцу квартира, фактическая площадь которой составила 37,50 кв.м. (33,70 +3,8).

Вместе с тем, 16.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013 года, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 37,10 кв.м. на 34,80 кв.м., застройщик производит возврат разницы 3,40 кв.м. жилья по цене 56900 рублей за 1 кв.м. в сумме 130 870 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат указанной суммы осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 13.01.2016 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 130 870 руб. не позднее 13.11.2016 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, самостоятельных требований в отношении предмета спора третьим лицом ФИО2 не заявлено, суд полагает возможным взыскать 130870 руб. в пользу ФИО1 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности удержания денежных средств за период после 13.11.2016 года, в связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 4123,30 руб., из расчета:

сумма 

начало периода

конец периода

кол-во дней в периоде

ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка

кол-во дней в году

сумма процентов за пользование 

130 870

14.11.2016

08.03.2017

115

10,00%

365

4 123,30

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о взыскании указанных процентов подлежат удовлетворению в суме 4 123,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 994,35 руб. (130 870 руб. + 4118,70 руб. + 1 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав истца, из материалов дела не усматривается. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4199,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 сумму 130 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 118,70 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 1 000 руб., всего взыскать 136 988,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 5724,59 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур