судья Рассказова М.В. дело № 12-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 ноября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техномикс» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по жалобе ООО «Техномикс» на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «гор.Брянск» по Советскому району от 12 сентября 2018 года № 524 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Техномикс»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от 12 сентября 2018 года № 524 ООО «Техномикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2018 года производство по жалобе ООО «Техномикс» на указанное постановление административной комиссии прекращено на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции.

В Брянский областной суд поступила жалоба директора ООО «Техномикс» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, как постановленного в нарушение требований закона. 

В судебном заседании защитник Шкут П.Н., действующий в интересах ООО «Техномикс», доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия в муниципальном образовании «гор.Брянск» по Советскому району о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Шкута П.Н., действующего в интересах ООО «Техномикс», проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от 12 сентября 2018 года № 524 ООО «Техномикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению административной комиссии, 29 августа 2018 года в 09 час. 45 мин. установлено, что со стороны юридического лица ООО «Техномикс» не исполняются обязанности по содержанию территории между домами: ул.Емлютина, д.40, пр.Ленина, д.11 и д.13, ул.Октябрьская, д.24, ул.Грибоедова, д.3 и д.5 города Брянска (кадастровый номер участка 32:28:0031535:7), не выкошен травостой, не убран бытовой мусор на участке, чем нарушен пункт 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории гор.Брянска от 28 июня 2006 года № 460.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и(или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из того, что ООО «Техномикс» привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», которой установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, в связи с неисполнением обязанности по содержанию территории между жилыми домами и нарушением пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории гор.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460, выводы судьи районного суда о неподведомственности жалобы ООО «Техномикс» на постановление административной комиссии суду общей юрисдикции, являются необоснованными.

При этом, указание в определении судьи на то, что основным видом деятельности ООО «Техномикс» является строительство жилых и нежилых помещений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением требований закона в сфере благоустройства, чистоты и порядка на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе ООО «Техномикс» на указанное постановление административной комиссии на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции, является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Техномикс» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по жалобе ООО «Техномикс» на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «гор.Брянск» по Советскому району от 12 сентября 2018 года № 524 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Техномикс» отменить.

Дело по жалобе ООО «Техномикс» на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «гор.Брянск» по Советскому району от 12 сентября 2018 года № 524 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО «Техномикс» направить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская