№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЭ «Бест Плюс» об устранении выявленных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения исковых требований, истец в лице представителя ФИО2 просит обязать ответчика ООО СЭ «Бест Плюс» устранить недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить сломанную стенку из гипсокартона на кухне; сделать опалубку на наружных стенах (5шт.); установить противопожарную муфту диаметром 50, уменьшить расстояние между оконным проемом и окном до параметров СНиП; устранить бетонный выступ рядом с кухней и комнатой с балконом; устранить «волны» стен; отрегулировать окна, выдать КИВ; установить блокиратор ручки окна, установить отсутствующее сливное отверстие и др. А также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату оформления доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части устранения недостатков. Просила снизить судебные расходы до 7000 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ООО СЭ «Бест Плюс» ФИО3 иск признала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части устранения строительных недостатков.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку представитель истца участвовала в одном заседании, составляла исковое заявление и досудебную претензию, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца. 

Произведенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023г., и расписками о получении денежных средств, поэтому расходы истца подлежат возмещению. 

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца в размере 7000 руб.

Расходы на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для рассмотрения конкретного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО СЭ «Бест Плюс» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СЭ «Бест Плюс» (ИНН № в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- восстановить сломанную стенку из гипсокартона на кухне; 

- произвести опалубку на наружных стенах (5шт.); 

- установить противопожарную муфту диаметром 50, 

- уменьшить расстояние между оконным проемом и окном до параметров СНиП; 

- устранить бетонный выступ рядом с кухней и комнатой с балконом; 

- устранить «волны» стен; 

- отрегулировать окна,

- привести в соответствие регулировку замка створки АРС;

-установить резиновую прокладку на стекле оконного проема;

- установить саморез на откосе балконной двери;

- привести в соответствие сливное отверстие;

- выдать КИВ.

Взыскать с ООО СЭ «Бест Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЭ «Бест Плюс» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ