Дело №2-1002/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

11октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 12,4% годовых, целевое использование – приобретение недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 48,7кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов. В связи с этим ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 540,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1 000 000 рублей. Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 027 540,38 рублей, в том числе: 973 536,43 рублей задолженность по кредиту, 50 105,21 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, 3 898,74 рублей пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов;взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 973 536,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> установлением начальной продажной цены согласно данным экспертизы; взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 19 475,40 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, а также ФИО3,ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми определено, что договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4% годовых. 

Согласно п.1.2.4 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в собственность заемщикв жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (квартира).

В соответствии с п.п.1.2.6, 1.2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем квартиры являлось АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), в дальнейшем права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН №что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке». 

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

В соответствии с п.1.2.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту 12,4% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п.2.3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с п.2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что первоначальным кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком и ее представителем оспорены не были. 

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита заемщиком с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, с января 2016 года погашение кредита заемщиком производилось с просрочкой, а с августа 2016 года погашение задолженности по кредитному договору ответчиком прекращено, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На момент подачииска сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 540,38 рублей, в том числе: 973 536,43 рублей задолженность по кредиту, 50 105,21 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, 3 898,74 рублей пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным договором, закладной, расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Представителем истцатребования обоснованы расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 1 027 540,38 рублей, в том числе: 973 536,43 рублей задолженность по кредиту, 50 105,21 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, 3 898,74 рублей пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов.

Суд,проверив представленный истцом расчет, информацию о фактических платежах и порядке их распределения (основной долг, проценты, пени), находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, который им был заключен с первоначальным кредитором добровольно и без понуждения на это.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.73,74,75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту, размер неустойки, заявленный ко взысканию, размер задолженности заемщика перед истцом, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п.п.1.2.6, 1.2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона;права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет вправо обратить взыскание на предмет ипотекипри неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя). 

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.». 

Согласно заключению эксперта № ОКА189365/ЖН рыночная стоимость объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 674 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено. 

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости находится в залоге у истца, залогодателем– ответчикомпервоначальному кредитору была выдана закладная на данный объект недвижимости, в которой определен предмет ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 027 540,38 рублей, в том числе: 973 536,43 рублей задолженность по кредиту, 50 105,21 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, 3 898,74 рублей пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 973 536,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также обратив взыскание на предмет ипотеки –трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика, что составляет1 290 939,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 500,00 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, которые способствуют достижению всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по определению Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» произведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату произведенной оценки квартиры в размере 2 500,00 рублей.

Истцом по делу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГуплачена госпошлина в размере 19 475,40 рублей при цене иска 1 027 540,38 рублей и наличии неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер госпошлины составляет 13 338,00 рублей + 6 000,00 рублей = 19 338,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137,40 рублей подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1 027 540,38 рублей, в том числе: 973 536,43 рублей задолженность по кредиту, 50 105,21 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, 3 898,74 рублей пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 973 536,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: трехкомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 290 939 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»в возврат государственной пошлины 19 338 рублей 00 копеек, а также 2 500 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить уплаченную истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»государственную пошлину в размере 137 (Сто тридцать семь) рублей 40 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

И.Н. Яхин