КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания (л.д. 91), просил суд обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить, выявленные в спорном товаре недостатки, в сроки, определенные экспертами при проведении судебной экспертизы, а также взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 5000 руб., сумму денежных средств, потраченных на экспертные услуги, в размере 8000 руб., сумму денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 4000руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в размере 18604,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18604,60 руб., денежные средства, потраченные на отправку претензии, в размере 145,09 руб.

Из смысла искового заявления следует, что 08.12.2014 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата – Nokia RM-1040 (Lumia730DS) IMEI1: №, IMEI1: № стоимостью 13580руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации на товаре появился недостаток – не работает. 07.09.2016г. истцом произведена экспертиза у независимого эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро «Паритет» ФИО2 04.10.2016 г. истец направила ответчику претензионное письмо. 20.10.2016 г. претензионное письмо было получено ответчиком. 31.10.2016 г. был получен ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем просил предоставить товар для проверки качества. Со своей стороны истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает законные прав истца как потребителя, так как истцом была уже проведена экспертиза.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в досудебном порядке относительно ремонта к ним требования не предъявлялись. На данный момент товар находиться за пределами 2 лет.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Судом установлено, что 08.12.2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефонный аппарат Nokia RM-1040 (Lumia730DS) IMEI1: № IMEI1: №, стоимостью 13580руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6,7).

При использовании товар вышел из строя.

07.09.2016г. истцом произведена экспертиза у независимого эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро «Паритет» ФИО2 (л.д. 16-35).

04.10.2016 г. истец направила ответчику претензионное письмо. 20.10.2016 г. претензионное письмо было получено ответчиком (л.д. 8, 36).

31.10.2016 г. был получен ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просил предоставить товар для проверки качества (л.д. 37).

Ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.04.2017 года назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5 (л.д. 49).

Из выводов экспертного заключения № 270-2017, составленного экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5, следует, что в представленном на экспертизу товаре - Nokia RM-1040 (Lumia730DS) IMEI1: 355151062033180, IMEI1: №, имеется недостаток, не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Nokia RM-1040 Lumia730 составляет 4890 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена составляет порядка 3 часов (л.д. 53-71).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Дефект установлен приведенным экспертным заключением, носит производственный характер, поэтому требование об обязании АО «Связной Логистика» незамедлительно безвозмездно устранить, выявленные в спорном товаре - Nokia RM-1040 (Lumia730DS) IMEI1: №, IMEI1: №, недостатки, в сроки, определенные экспертами при проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., предоставив в материалы соответствующие договор, а также акт (л.д. 10,11).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., частично удовлетворив заявленное требование.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8000 руб., почтовые расходы 145,09 руб., понесенные истцом для восстановления нарушенного права и подтвержденные документально (л.д. 8а, 15).

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований подтвержден материалами дела.

Учитывая обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 3000 рублей, а оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 985,80 руб. (685,80 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» незамедлительно безвозмездно устранить, выявленные в спорном товаре - Nokia RM-1040 (Lumia730DS) IMEI1: №, IMEI1: № недостатки, в сроки, определенные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 145,09 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 20145,09 руб. (Двадцать тысяч сто сорок пять рублей девять копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 985,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 04.07.2017 г.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов 

Секретарь А.А. Кисиль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>