Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления посредством почтовой связи соответствующего уведомления в установленный законодательством срок.

До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 262 289 руб. 98 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 133 260 руб. 68 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 029 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи от 06.11.2018 г. судебный приказ от 26.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с изложенным НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., при этом просит рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела стороны не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

31.08.2017 г. ПАО «

<

данные изъяты>» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора путем направления посредством почтовой связи соответствующего уведомления в установленный законодательством срок, что подтверждено представленными суду доказательствами.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 262 289 руб. 98 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 133 260 руб. 68 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 029 руб. 03 коп.

Сведений об исполнении ответчиком условий кредитного договора суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а именно в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>