Дело №1-186/2019

№ ***

УИД 43RS0010-01-2019-001429-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.06.2014 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

2) 17.02.2015 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.06.2014 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.06.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 11.10.2016 из ФКУ 

<

данные изъяты> на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2016 условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17.08.2019 ФИО2 находился у 

<

адрес>, и из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, принадлежащего Р. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, через огород прошел во двор 

<

адрес>. Находясь во дворе указанного дома, ФИО2 руками вытащил три листа поликарбоната, вставленные вместо стекла в оконный проем веранды дома, и в образовавшийся проем незаконно, с целью хищения, тайно, проник в веранду и далее через незапертую дверь прошел в дом Р.

Находясь внутри дома, ФИО2 в спальной комнате обнаружил и с целью хищения взял спортивную сумку, которая материальной ценности не представляет. Далее прошел в зал дома, откуда похитил: со стены дома удлинитель с кабелем длиной 5 м, стоимостью 200 рублей, с телевизора цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модель «SMP014HDT2», стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество сложил в обнаруженную сумку. Далее, в указанный период времени, ФИО2 вышел из дома в веранду, где обнаружил и похитил удочку телескопическую длиной 4 м, стоимостью 500 рублей. 

Далее ФИО2 через оконный проем переместил во двор дома похищенное из дома и веранды имущество, после чего через этот же проем выбрался из веранды во двор дома, прошел в огород, и далее, никем не замеченный, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Р. имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что 17.08.2019 в период с 20 часов до 21 часа проходил мимо дома Р. Увидел, что свет в доме не горит, и решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Через огород он прошел во двор дома, руками вытащил три фрагмента поликарбоната из оконного проема, через который пролез в веранду. Входная дверь в дом была не заперта. Он прошел в дом. В спальной комнате обнаружил и взял спортивную сумку, в которую сложил найденные в зале: цифровой телевизионный ресивер и удлинитель. После этого вышел в веранду, где обнаружил и похитил телескопическую удочку. Вместе с похищенным имуществом он через тот же оконный проем вылез во двор дома и скрылся (л.д. ***). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно не проживает. 28.08.2019 он приехал проверить свой дом и обнаружил, что в оконном проеме веранды отсутствует поликарбонат, вставленный вместо стекла. Замок на двери в веранду был закрыт. Он прошел внутрь и обнаружил, что поликарбонат лежит на полу веранды, а из веранды пропала телескопическая удочка, которую он оценивает в 500 рублей. Пройдя в дом, он обнаружил, что из зала пропал телевизионный ресивер «BBK» стоимостью 500 рублей и удлинитель стоимостью 200 рублей, а с полки в спальной комнате пропала спортивная сумка, не представляющая для него материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 1200 рублей. Позднее ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Похищенное имущество ему возвращено. 

(л.д. ***)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 на месте – в доме Р. по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Р., указал места расположения имущества. 

(л.д. ***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 установлено место совершения кражи имущества Р. - дом по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется необходимая для проживания мебель, телевизор. 

(л.д. ***)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 17.09.2019, следует, что в конце августа 2019 года он проник в дом 

<

адрес> и похитил имущество Р.. 

(л.д. ***)

В ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято имущество Р.: сумка, удочка телескопическая, цифровой телевизионный ресивер, удлинитель. 

(л.д. ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2019 осмотрены: сумка, удочка телескопическая, цифровой телевизионный ресивер и удлинитель, изъятые у ФИО2 17.09.2019. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(л.д. ***)

Из заявления Р. от 17.09.2019 года следует, что из его дома по адресу: 

<

адрес> совершена кража имущества.

(л.д. ***)

По сведениям с сайтов сети «Интернет» стоимость цифрового телевизионного ресивера марки «BBK» модель «SMP014HDT2» составляет 990 рублей, удлинителя - от 269 рублей до 535 рублей, удилища телескопического длиной 4 м - от 400 рублей до 1030 рублей. 

(л.д. ***)

По заключению комиссии экспертов №2415/1 от 25.09.2019 ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. ***)

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными. Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при ее согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего суд также не усматривает. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости подсудимого, в совокупности с оценкой поведения ФИО2 в судебном заседании, суд находит заключение достоверным и обоснованным. 

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора за совершенное преступление. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия

ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО2 проник против воли проживающих в нем лиц, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное у него имущество оценено им исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и технического состояния.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Участковым-уполномоченным полиции и главой сельского поселения ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» и на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.***). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения. По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также «действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе осмотра его жилища, добровольно выдал похищенные из дома Р. предметы, которые были изъяты, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд не признает по делу отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи чем, не признаются судом исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, при которых ФИО2 ранее судимый за тяжкое и средней тяжести преступление вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, который признается обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, определяя подсудимому размер наказания, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Считая достаточным назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу - сумка, удочка телескопическая, цифровой телевизионный ресивер, удлинитель, выданные потерпевшему Р., считать возвращенными собственнику имущества. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 26 ноября 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – сумку, удочку телескопическую, цифровой телевизионный ресивер, удлинитель, - считать возвращенными собственнику имущества Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков