РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Ф. с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции Богданова А.С., административного истца ФИО1, представителя войсковой части 

<

...> и председателя аттестационной комиссии данной воинской части С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-41/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и 

<

...>, командира войсковой части 

<

...>, аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командиром войсковой части 

<

...>, на основании его приказов № 4 от 1 февраля 2017 года и № 29 от 16 февраля того же года, он был уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части 

<

...>. 

Далее ФИО1 в своем административном исковом заявлении указал, что процедура его увольнения с военной службы была нарушена, поскольку, в аттестационном листе стоит не его подпись, подсчёт его выслуги лет надлежащим образом произведён не был, в связи с чем, он был лишён права на получение пенсии, кроме того, он не был направлен на операцию после прохождения им военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), а также в его трудовой книжке не была сделана запись о периоде им прохождения военной службы.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года производство по требованиям административного истца по настоящему административному делу, в части касающейся признания незаконными действий командира войсковой части 

<

...>, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы и обязании данного командира воинской части отменить данный приказ, а также об обязании внести в его трудовую книжку запись о периоде прохождения им военной службы, было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от них.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1, с учетом уточнённых им в судебном заседании требований, просит суд обязать командира войсковой части 

<

...> отменить приказ № 29 от 16 февраля 2017 года о его исключении из списков личного состава войсковой части 

<

...>, восстановив его на военной службе до производства подсчёта его выслуги лет и направления личного дела в военный комиссариат, а также обязать начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обеспечить его денежным довольствием с момента исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей и расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката, составившего заявления в суд, в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что 3 октября 2016 года в отношении него была проведена аттестационная комиссия, которая пришла к выводу об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При ознакомлении в декабре 2016 года с аттестационным листом он обнаружил в нём, что после ознакомления с отзывом, имеется не его подпись. Однако данное обстоятельство влияло лишь на обоснованность издания приказа о его увольнении с военной службы, а поскольку он отказался от данного требования, в связи с тем, что в настоящее время он полностью согласен с решением аттестационной комиссии и приказом об увольнении его с военной службы, то данное обстоятельство не имеет какой-либо юридической значимости при рассмотрении данного дела, а поэтому не влияет на издание приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

Также, ФИО1 пояснил, что не влияет на законность исключения его из списков личного состава воинской части и тот факт, что командиром войсковой части 

<

...>, он не был направлен на оперативное лечение, поскольку уже в ходе рассмотрения дела судом, ему стало понятно, что направление на такое лечение, в процессе прохождения им ВВК, носило рекомендательный характер и он может его пройти в военных лечебных заведениях и после увольнения с военной службы.

Помимо этого, ФИО1 пояснил, что в ходе процедуры увольнения с военной службы он представлял в войсковую часть 

<

...>, соответствующие документы, подтверждающие периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет, согласно которым его выслуга лет в льготном исчислении на момент увольнения с военной службы, составляла более 20 лет, однако, несмотря на это командование данной воинской части, его доводы не рассмотрело и не направило документы на подсчет его выслуги лет в компетентный орган Минобороны России, что в свою очередь повлекло нарушение его прав на получение пенсии, а также возращение военным комиссариатом его личного дела обратно в воинскую часть, для представления соответствующей справки о подсчете выслуги лет.

Основываясь на том, что его личное дело не было направлено на подсчет выслуги лет, ФИО1 сделал вывод о том, что эти действия должностных лиц, указывают на незаконность исключения его из списков личного состава войсковой части 

<

...>.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению настоящего административного дела, административные ответчики – войсковая часть 

<

...>, командир данной воинской части и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли, по неизвестным суду причинам. Представитель заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по 

<

...> области» также не прибыл в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель войсковой части 

<

...> и председателя аттестационной комиссии данной воинской части С. в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Вместе с тем она пояснила, что в ходе процедуры увольнения ФИО1 с военной службы, должностные лица войсковой части 

<

...> действительно не проявили должного внимания к правильному подсчёту его выслуги лет, прейдя к выводу о том, что на 1 февраля 2017 года выслуга лет ФИО1 составляла 19 лет 7 месяцев 15 дней, тогда как при должном ознакомлении с его личным делом и получением ответа на запрос из ГУФСИН, где ранее ФИО1 проходил службу, было бы ясно, что он имеет более 20 лет льготную выслугу. Данное обстоятельство привело к незаконному исключению ФИО1 из списков личного состава воинской части, без направления личного дела для подсчёта выслуги лет и соответственно без права на получение им пенсии.

Выслушав административного истца – ФИО1, представителя войсковой части 

<

...> и председателя аттестационной комиссии данной воинской части С., заключение прокурора Богданова, полагавшего необходимым требования ФИО1 удовлетворить, обязав командира войсковой части 

<

...> отменить приказ об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

...>, а также взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

...> области» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей и денежных средств, затраченных им на использование услуг адвоката в сумме 

<

...>, исследовав материалы настоящего дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из светокопии послужного списка административного истца, он проходил военную службу в войсковой части 

<

...> с 9 сентября 2015 года по 14 марта 2017 года. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> №4 от 1 февраля 2017 года следует, что прапорщик ФИО1 уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

...> №29 от 16 февраля 2017 года административный истец исключен из списков личного состава войсковой части 

<

...>, с 14 марта 2017 года. 

Как видно из светокопии расчета выслуги лет, произведенного должностными лицами войсковой части 

<

...>, общая выслуга лет ФИО1 на момент исключения его из списков личного состава данной воинской части составила 19 лет 9 месяцев 20 дней.

Кроме того, из вышеуказанного расчета усматривается, что в выслугу лет ФИО1 не были включены периоды его фактического участия в боевых действиях.

Из выписки из приказа начальника ГУФСИН России по 

<

...> области 

<

...> от 20 августа 2015 года об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы РФ следует, что выслуга лет административного истца на момент увольнения составила 19 лет 02 месяца 18 дней.

Согласно справке врио заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

...> области 

<

...> от 22 мая 2017 года следует, что в выслугу лет ФИО1 при её подсчете на дату увольнения административного истца из уголовно-исполнительной системы РФ в августе 2015 года, были включены периоды его фактического участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

<

...>

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 65 от 9 февраля 2004 года «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудника федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» установлено, что в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел РФ, засчитывается время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. 

Как следует из анкеты-запроса войсковой части 

<

...>, адресованной начальнику ГУФСИН России по 

<

...> области 28 декабря 2016 года, командир данной воинской части просит подтвердить ГУФСИН периоды прохождения ФИО1 службы в уголовно-исполнительной системе РФ в период с 21 марта 2005 года по 24 августа 2015 года, а также периоды его фактического участия в боевых действиях для отправки его личного дела на подсчет выслуги лет.

Согласно сопроводительного письма, 15 марта 2017 года личное дело ФИО1 было направлено в военный комиссариат в город 

<

...> из войсковой части 

<

...>.

2 мая 2017 года начальник штаба войсковой части 

<

...> вновь направил личное дело ФИО1 в военный комиссариат, указав в сопроводительном письме, что оснований для отправки личного дела на подсчёт для исчисления выслуги лет на военную пенсию в Департамент социальных гарантий МО РФ, не имеется, поскольку для этого необходимо, чтобы льготная выслуга лет составляла более 20 лет, тогда как у ФИО1 она составляет менее 20 лет.

Кроме того из данного письма также следует, что ответ на запрос в ГУФСИН не поступил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и с учётом вышеприведённых пояснений ФИО2, суд приходит к выводу, что произведённый в войсковой части 

<

...> предварительный расчёт выслуги лет на пенсию ФИО1, является не верным, поскольку на момент его увольнения в августе 2015 года из уголовно-исполнительной системы РФ административный истец уже имел выслугу лет - 19 лет 2 месяца 18 дней, что подтверждено соответствующей выпиской из приказа и проверено судом.

Таким образом, с учётом прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части 

<

...>, а также исходя из периодов его фактического участия в боевых действиях в 

<

...>, у административного истца на момент увольнения с военной службы льготная выслуга лет на пенсию составляла значительно более 20 лет.

В соответствии с требованиями п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.

Учитывая вышеизложенное, военный суд признает действия командира войсковой части 

<

...>, связанные с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

...> без направления его личного дела для производства подсчёта выслуги лет, дающей право на пенсию, нарушающими права и законные интересы ФИО1, и полагает необходимым их восстановить, путем обязания командира войсковой части 

<

...> отменить приказ № 29 от 16 февраля 2017 года об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 

<

...> и восстановить последнего в списках личного состава данной воинской части, до производства расчёта его выслуги лет и направления надлежащим образом оформленного личного дела в военный комиссариат, обеспечив при этом всеми видами положенного довольствия. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 

<

...> рублей, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате незаконного исключения его из списков личного состава воинской части, из-за того, что его выслуга лет не была подсчитана и его личное дело не было оформлено должным образом, он не может устроится на работу, не получает пенсию, не может должным образом содержать свою семью, поскольку жена не работает, находясь на девятом месяце беременности, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Пунктом 2 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда. При этом в данной статье указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании вышеизложенных доказательств, основываясь на положениях действующего законодательства, регламентирующего основания компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела и причинённых административному истцу нравственных страданий в результате незаконного исключения его из списков личного состава воинской части без подсчета выслуги лет и направления в военный комиссариат надлежащим образом оформленного личного дела, считает необходимым удовлетворить требования административного истца о компенсации ему морального вреда частично, на сумму 

<

...> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

...> области».

Кроме того, суд, полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации ему денежных средств, затраченных им на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в размере 

<

...> рублей, которые суд, на основании ст.106 КАС РФ относит к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать их в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области».

При этом указанная сумма понесённых ФИО1 расходов, подтверждается квитанцией – договором № 

<

...> от 31 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 уплачено 

<

...> рублей на счёт адвокатского кабинета адвоката Ф., за составление заявления в суд.

Помимо этого, также основываясь на положениях ст. 111 КАС РФ, суд взыскивает с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и 

<

...>, командира войсковой части 

<

...>, аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 

<

...>, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части 

<

...> без производства расчёта его выслуги лет и не направления надлежащим образом оформленного личного дела в военный комиссариат, признать незаконными. 

Обязать командира войсковой части 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью отменить приказ № 29 от 16 февраля 2017 года об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 

<

...>, восстановив его в списках личного состава данной воинской части до направления надлежащим образом оформленного личного дела с подсчётом выслуги лет в военный комиссариат, обеспечив его всеми видами положенного довольствия.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 денежным довольствием с момента исключения его из списков личного состава воинской части, то есть с 14 марта 2017 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> (

<

...>) рублей и расходов по оплате услуг адвоката за составление административного искового заявления в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, отказать.

Об исполнении решения командиру войсковой части 

<

...> и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич