УИД 26MS0009-01-2023-001694-90 дело № 12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал в мировой суд жалобу на указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Указывает, что считает данное решение суда незаконным и несправедливым. Нарушение им было допущено исходя из крайней необходимости, так как при иных действиях было неминуемо дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц. Несправедливое решение суда приводит его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как семью, в том числе, мать-инвалида и двух несовершеннолетних детей, содержит только он. Он оформлен в качестве самозанятого, а его род занятий неразрывно связан с управлением транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ФИО1, ранее привлечённый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды 140 км + 160 м, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с соблюдение правил ПДД, завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1:1, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1(сплошную линию), чем нарушил пункт правил 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, карточкой АП, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проектом организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков, разметок), СД-диском с видеозаписью; чеком-ордером об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные документы и материалы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьёй правильно указано, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Соответственно, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть установлено место совершения указанного правонарушения.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 в 2022-2023 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С учётом изложенного признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

При назначении наказания мировым судьей рассмотрены доводы ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана с наличием у него права управления транспортными средствами и им дана оценка, а наличие у него малолетних детей и наличие инвалидности у матери признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наказание ему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

Судом рассмотрены доводы ФИО1 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просьба ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что в действиях ФИО1 имелись признаки крайней необходимости, суду как первой так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется, обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык