Судья 

<

 Ф.И.О. >8 Дело № 12-3175/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2018 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП «Новое дело» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г.,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 4 июня 2018 г. юридическое лицо - МУП «Новое дело» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «Новое дело» 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 14 мая 2018 г. из прокуратуры Темрюкского района поступило обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав, допускаемых МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Главным государственным инспектором труда ФИО3 4 июня 2018 г. был осуществлен выезд в МУП «Новое дело» и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была вручена директору МУП «Новое дело» ФИО4 копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, о чем имеется его роспись в акте проверки от 4 июня 2018 г. 

В ходе проверки Главным государственным инспектором труда установлено, что ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается Приказом от 27 апреля 2018 г., за совершение прогулов. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен под роспись, произведя на нем запись о своем не согласии с данным увольнением.

Работодателем были представлены Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 24 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. 

Также в процессе проверки было представлено заявление ФИО2 от 23 апреля 2018 г., написанное им на имя директора МУП «Новое дело» ФИО4, о приостановке работы в связи с невыплатой ему заработной платы за март 2018 г. на срок более 15 дней. На данном заявлении имеется резолюция директора от 23 апреля 2018 г. - «В приказ». 

Работодателем также было представлено уведомление, выданное 23 апреля 2018 г. ФИО2 о том, что заработная плата за март 2018 г. будет ему выплачена 26 апреля 2018 г. по адресу: 

<

...> (л.д.43).

Согласно части 9 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. 

С учетом изложенного, у ФИО2 возникала обязанность выхода на работу на следующий день после гарантированной работодателем выплаты ему задолженности по заработной плате, то есть 27 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах Главный государственный инспектор труда ФИО1, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие ФИО2 на работе 25 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. не является прогулом, так как согласно части 7 статьи 142 ТК РФ, в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не затребовал у ФИО2 объяснения в письменной форме, не менее чем за два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях МУП «Новое дело» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем приняло упомянутое постановление, которое решением суда признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается предписанием о проведении проверки по заявлению ФИО2, заявлением ФИО2, Распоряжением (Приказом) от 

<

...> 

<

...> о проведении внеплановой выездной проверки, Актом проверки 

<

...>-ОБ/0074/18/2 от 

<

...>, предписанием 

<

...>-

<

...> от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, постановлением 

<

...> от 

<

...> о назначении административного наказания, уведомлением о выплате задержанной заработной платы, Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, Приказом о прекращении трудового договора от 

<

...>, и иными материалами дела.

Доказательствам вины МУП «Новое дело» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения. 

Однако, в мотивировочной и резолютивных частях решения судья первой инстанции признает незаконным также предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...>, что нельзя признать обоснованным, поскольку данный акт в порядке КоАП РФ обжалованию не подлежит, а может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части признание предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...> от 

<

...> незаконным.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Новое дело» 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья Краевого суда