Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3262/2017

Именем Российской Федерации

20.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя и представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» и ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании в пользу каждого из истцов по 40272 рублей 90 копеек ущерба, причиненного затоплением, и 10000 рублей в пользу истца ФИО1 расходов за проведение оценки ущерба, 

и по иску ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» и ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании 282907 рублей 08 копеек ущерба, причиненного затоплением, 20000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 и ФИО1 указывается, что они являются собственниками 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошло затопление указанной квартиры в результате образования течи в гибкой подводке в принадлежащей ответчику ФИО6 вышерасположенной 

<

адрес изъят> и течи теплоносителя из стояка отопления в проекции плиты перекрытия между квартирами 9 и 13 указанного дома. Общая сумма причиненного ущерба составляет 80 545 рублей 81 копейка, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Истцы обратились к ответчикам с предложением компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не компенсирован, ответ на претензию в адрес истцов не направлен.

В обоснование иска ФИО3 указывается, он является собственником 

<

адрес изъят>В по 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошло затопление указанной квартиры в результате образования течи в гибкой подводке в принадлежащей ответчику ФИО6 вышерасположенной 

<

адрес изъят> течи теплоносителя из стояка отопления в проекции плиты перекрытия между квартирами 9 и 13 указанного дома. Общая сумма причиненного ущерба составляет 282 907 рублей 08 копеек, расходы по оценке составили 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не компенсирован, ответ на претензию в адрес истца не направлен. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, истец ФИО2 подтвердила, что, прибыв с дочерью 21.12.2016 по звонку соседей домой в свою квартиру, обнаружили воду на полу, вода была не горячей, примерно в 21 час пришли Н-ны, у них в квартире также вода была обычной температуры, рано утром 22.12.2016 услышала звук течи воды в коробе стояка отопления, вскрыв короб, увидели, что с потолка капает горячая вода, затем утром работники управляющей компании поменяли фрагмент стояка отопления между квартирами 9 и 13.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ущерб имуществу истцов причинен в результате прорыва подводки в квартире ФИО6, который и должен нести имущественную ответственность.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, согласно которым ущерб имуществу истцов причинен в результате утечки системы отопления дома, а также ввиду прорыва подводки унитаза в его квартире по причине скачка давления в системе холодного водоснабжения дома.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> рассматриваемые гражданские дела объединены в одно производство.

Выслушав стороны, допрошенных в судебных заседаниях ранее свидетелей, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес изъят> этого дома, доли в праве по ?, ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес изъят> в этом доме, квартиры расположены друг над другом соответственно на 2, 3 и 4 этажах. Обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская».

21.12.2016 примерно в 15 часов 30 минут из фрагмента стояка отопления, находящегося в проекции плиты перекрытия между квартирами 9 и 13 указанного дома, произошла утечка теплоносителя, в результате чего произошло залитие 

<

адрес изъят>. Примерно в это же время из гибкой подводки унитаза, расположенной после первого отключающего устройства ответвления от стояка холодного водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес изъят> данного дома, произошла утечка холодной воды, вследствие чего произошло залитие 

<

адрес изъят> этого дома. Изложенное в части причин залития подтверждается актами от 22.12.2016, а также показаниями свидетелей: ФИО7, который показал, что примерно в 15 часов 21.12.2016 ему позвонили рабочие, отделовавшие квартиру его отца (

<

адрес изъят>), и сообщили, что сверху квартиру заливает горячей водой, по прибытии в квартиру он в этом убедился; ФИО8, которая подтвердила показания ФИО7 о том, что в 

<

адрес изъят> вода была горячая, в 

<

адрес изъят> вода была теплая, а в 

<

адрес изъят> вода была холодная, признаков затопления горячей водой в 

<

адрес изъят> не было; ФИО9 и ФИО10, выезжавших вечером 21.12.2016 по заявке, которые подтвердили, что в 

<

адрес изъят> вода была теплая, после перекрытия горячей воды течь не уменьшалась, стала уменьшаться лишь после перекрытия стояка холодного водоснабжения, примерно через час прибыли в 

<

адрес изъят>, где был обнаружен поврежденный шланг подводки унитаза; ФИО11 и ФИО12, показавших, что утром 22.12.2016 по заявке о течи стояка отопления прибыли в 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, где заменили фрагмент стояка отопления между квартирами 9 и 13.

Таким образом, из актов о залитии и показаний допрошенных свидетелей, объяснений сторон следует, что ущерб квартире истца ФИО3 причинен в результате утечки теплоносителя из стояка системы отопления дома, а ущерб квартире истцов Г-вым – в результате утечки из подводки в помещении санузла квартиры ответчика ФИО6. В подтверждение этого свидетельствует и то, что следов утечки горячей воды в 

<

адрес изъят> не имелось, следы таковой обнаруживаются ниже перекрытия между квартирами 9 и 13 и после замены фрагмента стояка утечки горячей воды уже в рассматриваемый период времени не возникало. При этом суд не исключает, что часть воды из 

<

адрес изъят> могла попасть в 

<

адрес изъят> одновременное возникновение утечек затрудняет определение точного размера ущерба собственникам квартир 5 и 9 в результате каждой из утечек. Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом ФИО3 отчету об оценке, восстановительная стоимость ремонта 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, пострадавшей от затопления, составляет 282 907 рублей 08 копеек, за проведение исследования истцом ФИО3 оплачено 20 000 рублей.

Согласно представленному истцами ФИО2 и ФИО1 отчету об оценке, восстановительная стоимость ремонта 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, пострадавшей от затопления, составляет 80 545 рублей 81 копейка, за проведение исследования истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> и соответственно имеющихся в нем стояков отопления на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», следовательно, по вине последнего имуществу истца ФИО3 был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб этому истцу. Также в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и данный отчет об оценке лег в основу настоящего решения. По изложенным мотивам в иске ФИО3 к ФИО6 следует отказать.

Поскольку затопление квартиры истцов ФИО2 и ФИО1 произошло в результате неисправности шланга гибкой подводки воды, находящегося в квартире 13 ФИО6 после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, следовательно, по вине последнего имуществу истцов ФИО2 и ФИО1 был причинен вред, что порождает у ответчика ФИО6 обязанность возместить сумму ущерба истцам. Также в пользу истца ФИО2 с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и данный отчет лег в основу настоящего решения. По изложенным мотивам в иске ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» следует отказать.

Суд отвергает представленное ответчиком ФИО6 заключение эксперта (л.д. 112-164 т. 2), содержащее вывод о том, что причиной повреждения гибкого шланга является гидравлический удар, поскольку выводы этого исследования прямо опровергаются выводами проведенной судом экспертизы (л.д. 204-223 т. 2), согласно выводам которой причиной возникшей 21.12.2016 неисправности гибкой подводки в системе холодного водоснабжения, установленной в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, является разрыв резинового шланга в зоне наибольшего количества переломанных нитей проволоки оплетки, которые были переломаны вследствие многократных механических воздействий на эту оплетку. При этом судебным экспертом исследовался вопрос о возможности повреждения подводки вследствие гидравлического удара, однако вероятность повреждения подводки вследствие такого удара экспертом была исключена. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская»в пользу истца ФИО3 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате труда судебного эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству этого ответчика с возложением на него расходов по ее оплате. 

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу ФИО3 282 907 рублей 08 копеек ущерба, причиненного затоплением, 20 000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске ФИО3 к ФИО6 отказать. 

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 40272 рубля 90 копеек ущерба, причиненного затоплением, также с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскать 10 000 рублей расходов за проведение оценки ущерба.

В иске ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» отказать. 

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину: 

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» - в размере 6229 рублей; 

с ФИО6 – 2916 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» 12000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017