<

данные изъяты> Дело №2-1151/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Константиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже столбов и навеса,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика перенести границы забора в глубь своего участка на 1271 см, демонтировать кирпичные и металлические столбы, убрать навес от забора, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 986 кв.м. В результате незаконных действий ответчика, а именно установки забора на его участке, произошло уменьшение ширины участка на 1271 см со стороны лесного массива и на 1138 см со стороны проезжей части, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Также ответчик установил 5 кирпичных столбов высотой более 2-х м по границе участков, увеличил высоту 5 металлических столбов более 4-х метров, вплотную к забору установил навес, с которого во время осадков вся влага стекает к нему на участок, что противоречит нормам СНИП 30-2-97, а также СП 53.13330.2011. Согласия между ним и ответчиком о переносе забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 986 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, является ФИО2.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. 

ФИО2 на земельном участке истца осуществил строительство ограждения в виде забора, кирпичных столбов, части навеса. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геостройсервис» ФИО4.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что выявлено несоответствие фактического местоположения ограждения, обозначающего на местности границу земельного участка №, кадастровой границе данного участка, установленной при межевании. Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлен. Имеет место ошибка, допущенная при возведении ограждений земельных участков в процессе их освоения. Разделительный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению смежной границы указанных земельных участков, установленной при межевании. Демонтажу подлежит весь металлический забор на бетонном фундаменте, расположенный в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу путем возведения на ней забора на бетонном фундаменте, кирпичных столбов, а также части навеса, что свидетельствует о нарушении прав собственника на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Поскольку в силу конструктивных особенностей ограждения его невозможно перенести, суд приходит к выводу о демонтаже указанных истцом сооружений.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым обязать ответчика произвести действия по демонтажу забора, части фундамента, кирпичных и металлических столбов, навеса в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, разрешить истцу ФИО1 совершить данные действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов с предоставлением необходимых финансовых документов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 8000 рублей..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже столбов и навеса удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать забор, часть фундамента, кирпичные и металлические столбы, навес, возведенные на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Указанные действия по демонтажу забора, части фундамента, кирпичных и металлических столбов, навеса произвести ФИО2 в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести работы по сносу указанных строений самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ФИО2 понесенных в связи с производством необходимых работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>