Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-008044-69) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять необходимые действия по возврату ошибочно взысканных денежных средств в размере сумма с банковского счета ФИО1, направить в ПАО «Сбербанк» корректное постановление о возврате денежных средств либо обратиться в суд с соответствующим заявлением, взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в результате совпадения паспортных данных с должником по другому гражданскому делу, в отношении нее ошибочно было возбуждено исполнительное производство и производились списания денежных средств. Истец указывает, что данные факты произошли в результате ошибочной идентификации судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес данных физических лиц по исполнительному производству, что подтверждается письмом председателя Измайловского районного суда адрес.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков - ГУФССП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк», ФССП России не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1825/2021 по иску фио к ФИО1 о взыскании сумм.

Решением Измайловского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

22.07.2021 исполнительный лист серии ФС № 03973624 получен на руки фио

18.10.2021 от ФИО1, административного истца по настоящему делу, в Измайловский районный суд адрес поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что в исполнительном листе, выданном Измайловским районным судом адрес, допущены ошибки в части наименования должника – паспортные данные, адреса регистрации.

Из письма председателя Измайловского районного суда адрес от 29.11.2021 № к-707 в адрес судебного пристава-исполнителя фио следует, что по результатам поверки доводов заявителя ФИО1 установлено, что уполномоченным сотрудником обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам ошибочно указано наименование должника, а именно – указаны адрес, паспортные данные другого гражданина. В связи с изложенным, председатель суда сообщает, что исполнительный лист серии ФС № 039749061 по гражданскому делу № 2-1825/2021 подлежит отзыву. По возращении вышеуказанного исполнительного листа в Измайловский районный суд адрес, новый исполнительный лист с устраненной допущенной опиской будет изготовлен незамедлительно.

Из требования ГУ ФССП России по адрес от 27.12.2024 № 1175935/23/77056-ИП в адрес ПАО ВТБ о возврате денежных средств в размере сумма от 09.08.2024 (п/л 36755) следует, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находился исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 03973624 от 24.04.2023, выданный органом: Измайловский районный суд адрес по делу № 2-1825/21, вступивший в законную силу 06.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника: ФИО1, д.р. 24.04.1930, м.р. адрес, Полтовые пеньки д., адрес должника: адрес, в пользу взыскателя фио, адрес взыскателя: адрес, ФИО3 

<

...>. 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 03973624 от 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 117935/23/77056-ИП от 28.03.2024.

26.12.2024 в ОСП по адрес из Измайловского районного суда адрес поступило определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 03973624 от 24.04.2023 в связи с опиской в части указания должника (даты рождения), в связи с чем, денежные средства были взысканы с третьего лица.

Из ответов ПАО «Сбербанк» от 07.04.2025, от 30.04.2025 следует, что у банка не имеется оснований для перечисления денежных средств по счета клиента Сбербанка.

25.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио вынесено постановление о возврате ошибочно взысканных денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации – сумма от 06.08.2024, сумма от 06.08.2024 сумма от 09.08.2024, направленную на исполнение в адрес ПАО «Сбербанк».

Из представленной административным истцом копии выписки по счету расчетной (дебетовой) карты VISA Electron № 4291********8968 за период с 01.01.2024 по 14.08.2024 следует, что за указанный период происходили списания со счета административного истца в связи с арестом по постановлению о наложении ареста № 829417342/7756 от 29.03.2024 к ИП № 1175935/23/77056-ИП от 28.03.2024 в общем размере сумма

ФИО1 считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в полном объеме, ошибочно списанных с ее счета, является незаконным и нарушает права заявителя.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и принцип своевременного применения исполнительских действий.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что судебный пристав-исполнитель, признав ошибку при ведении исполнительного производства, не отменил постановления о наложении ареста на счета истца, не окончил исполнительное производство и не возвратил ошибочно взысканные денежные средства истцу, суд, соответственно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия ответчика судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, возложении обязанности по возврату ошибочно взысканных денежных средств в размере сумма с банковского счета ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10). 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 также указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на получение пенсии и иных гарантий социальной защиты, принимая во внимание, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исходя из положений главы 10 КАС РФ, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не является сложным, считает возможным взыскать с ответчика ГУФССП России по Москве расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по возврату ошибочно взысканных денежных средств, указанных в исполнительном документе-исполнительный лист серия ФC № 03973624.

Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес устранить допущенное нарушение посредством рассмотрения вопроса о возврате ФИО1 ошибочно взысканных денежных средств, указанных в исполнительном документе-исполнительный лист серия ФC № 03973624. 

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Федюнина С.В.