Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Митрохиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 57 351,28 руб., сумму морального вреда – 10 000 руб., оплату нотариальных услуг – 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 647 385,04 руб., в сумму кредита вошла страховая премия по договору страхования жизни и здоровья за присоединение к программе страхования в размере 57 351 руб. 

Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. 

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец был лишен возможности отказа от данной услуги. 

Обращался к ответчику с претензией, но претензия оставлена без ответа.

Размер компенсации морального вреда определил в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца – ФИО2 (доверенность № 1-3 от 29 мая 2017 года) просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3 (доверенность № 1383/16 от 12 декабря 2016 года) в судебное заседание не явился. Из поступивших возражений на иск следует, что 05 октября 2015 года между Банком и Заемщиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В тот же день истец изъявил желание заключить договор личного добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». При этом обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты указанной услуги.

Полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- ни одно положение кредитного договора не влечет заключения Договора добровольного личного страхования и не содержит обязанности заключения такого договора.

- заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя.

- до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования.

- Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщиков. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 05 октября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 647 385,04 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 9,90% годовых на приобретение транспортного средства Hyundai IX35 идентификационный номер (VIN)№.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа ФИО1 ознакомлен.

Согласно п. 22 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита в размере 57 351,28 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Страховая премия в размере 57 351,28 руб. была перечислена Банком по поручению ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, отсутствия выбора страхования в иной страховой компании, не представлены.

Из анализа представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора от 05 октября 2015 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив своей подписью согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы о навязанности условий страхования несостоятельны, поскольку доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, то отсутствуют основания для взыскания убытков (суммы страховой премии).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.