(номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 З А О Ч Н О Е 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся клиентом юридической компании, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Одновременно с этим, с мая 2019г по настоящее время в рамках гражданско-правового договора она оказывает услуги этой юридической компании.

18.02.2020г по сообщению коллег ей стало известно, что ФИО2, по делу которого в удовлетворении требований было отказано судьей Автозаводского районного суда, осуществляет действия, направленные на распространение порочащих сведений о работающих специалистах компании.

При этом (дата обезличена) ФИО2 вызвал в офис компании корреспондентов программы "Кстати", предоставив им собранную информацию, а (дата обезличена) на странице социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 выложил ее фотографию и персональные данные (паспорт, регистрация, дата рождения) с комментарием «юристы-аферисты», где им было отредактировано ее фото с дочкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 

1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 

2) порочащий характер этих сведений, 

3) несоответствие их действительности.

При этом интересы ФИО2 она лично не представляла в Автозаводском районном суде ФИО5, в связи с чем судить о ее профессиональной компетентности юриста у него нет оснований. С заявлением о привлечении ее к ответственности ФИО2 не обращался.

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство. Они носят негативный характер и могут повлиять на ее деловую репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней людей по работе. В результате действий ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

При этом озвученные и распространенные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась, уголовные дела в отношении ее не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия ее деятельности закону отсутствуют.

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет». Причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, потенциальными клиентами и другими людьми. В результате она стала страдать бессонницей. А отказ ответчика в удалении порочащих мою честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 12, 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

1. Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети «Интернет» и озвученные 17.12.2019г в публичном месте сотрудникам телекомпании «Кстати», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 (дата обезличена) в приемной юридической компании по адресу (адрес обезличен) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. От требований обязания ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» сведения и опубликовать опровержение, отказалась В данной части судом вынесено определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения с согласия истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО2 (ответчик по делу) являлся клиентом юридической компании, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и находясь по указанному адресу, 18.02.2020г в присутствии работников компании и корреспондентов программы "Кстати", распространил сведения в отношении ФИО1 (истца по делу) о том, что она является «Юристом-аферистом».

Распространение указанных сведений ответчиком подтверждается скрин-шотами из сети «Интернет», показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании (дата обезличена) (л.д.28-29), недоверять которым у суда нет оснований.

Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1, как профессионального юриста.

При этом доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, судом не добыто и ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства следует признать, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о ней, как о юристе-аферисте, распространенные ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с распространением указанных сведений истцу были причинены нравственные страдания, т.к. были распространены в сети интернет неограниченному кругу лиц и с учетом ее юридической профессиональной деятельности, пострадала ее репутация в глазах коллег, друзей, родных, потенциальных граждан намеренных воспользоваться ее услугами, как юриста.

Учитывая изложенное следует признать, что истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в 30 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, касающиеся того, что она является «юристом-аферистом», распространенные ФИО2 (дата обезличена) в приемной юридической компании по адресу Г(адрес обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину 300 руб. и всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев