Дело №2-10/2018

24RS0048-01-2017-012229-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании с последнего в его пользу сумму долга в размере 2 463 857,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей, требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангас» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен Договору ступки права требования по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «ФСК «Монолитинвест» денежные средства в размере 2 463 857,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки. ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о зачете взаимных требований заключенному между ООО «Ангас» и истцом сумма подлежащая к оплате по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463 857,44 рублей была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение погасить образовавшую задолженность, которая последним оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд. 

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест», представитель третьего лица ООО «Ангас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «Ангас» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства представала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв на исковое заявление, которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дивиденды, подлежащие выплате – в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, что составляет 2 243 697 рублей, за 2016 год – составляет 5 778 133 рублей. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дивиденды, подлежащие выплате в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2017 года, что составляет 3 159 678,07 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангас» (Сторона-1) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра «Первая Башня» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ангас» и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Должник) на сумму 2 463 857,44 рублей, в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО1 на сумму 2 463 857,44 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Ангас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО1 на сумму 1 106 052,95 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Ангас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО1; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО1 на сумму 2 085 961,35 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Ангас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО1 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд 

<

адрес> исходил из того, что установив факт ухудшения финансово-экономической деятельности должника с 2016 года, а также наличие кредиторской задолженности свыше 15 000 000 рублей, вышеуказанные действия должника и ответчика по выплате дивидендов, а также последующее заключение цепочки сделок по выводу активов должника в виде заключения договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на причинения вреда кредиторам. Оспариваемые сделки заключены должником в пределах периода подозрительности. Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок утрачено право требования к ООО, ООО ФСК «Монолитинвест» на сумму 5 655 871,74 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2,3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО1 на сумму 2 463 857,44 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Ангас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец обосновывает свои требования, Арбитражным судом 

<

адрес> в определении изложены обоснования принятого решения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании с последнего в его пользу сумму долга в размере 2 463 857,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная сделка признана недействительной как заключенная с нарушением норм права. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 06.09.2019 года.