Дело 12-30/2020 

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 19 мая 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Кулабуховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от 28 января 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от 28 января 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Приводит позицию, что сотрудниками ГИБДД не предоставлялись составляемые ими документы, в частности ФИО3 не смог пояснить, какие документы ему предоставлялись на подпись и полагал, что ему на подпись представлен один документ об отказе в медицинском освидетельствовании. Считает, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, а их показания в части обстоятельств отказа противоречат друг другу. Полагает, что понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми второго участника ДТП, с которым у него имела место конфликтная ситуация, указывая, что при этом суд по аналогичным основаниям критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, что свидетельствует о непоследовательности его позиции.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Кулабуховой Е.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении фотографий столкновения и полученных автомобилем 

<

марка>, г/н №, повреждений.

В ходе судебного заседания ФИО1, его защитнику Кулабухова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

ФИО1 дополнительно изложил свою версию произошедших событий, что в момент ДТП автомобилем не управлял, и после посещения клуба его должна была забрать супруга. Перед ДТП находился внутри автомобиля с целью зарядить электронную сигарету, машина второго участника ДТП подъехала сзади и шаркнула его автомобиль. Водитель второго автомобиля ФИО5 и ФИО6 требовали у него деньги за повреждения в размере 10000 рублей, на что он ответил отказом. В результате у них произошел конфликт и последние вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли спустя незначительный промежуток времени. Материал они оформляли в автомобиле второго участника происшествия. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он от этого не отказывался. Схема и другие материалы по ДТП на месте не составлялись, он считает данное ДТП подставным. Полагал, что сотрудники ГИБДД также заинтересованы в исходе дела. Его автомобиль 

<

марка>, г/н №, более в ДТП не участвовал. После просмотра видеозаписи пояснил, что он является частым посетителем данного клуба, в связи с чем она могла быть осуществлена в другое время, кроме того полагал, что по ней невозможно установить ни транспортное средство, ни его водителя.

Защитник – адвокат Кулабухова Е.В., повторив доводы жалобы, дополнительно указала, что ссылка на отказ ФИО1 от подписи во всех составленных документах свидетельствует о том, что указанные документы ему не представлялись. О том, что документы по ДТП составлялись не на месте происшествия, свидетельствует как несоответствие схемы представленным фотоматериалам, так и фактом предоставления документов в суд лишь перед последним судебным заседанием. Считала, что понятые заинтересованы в исходе дела в связи с наличием конфликта из-за возмещения денежных средств, о котором указал ее подзащитный. Указала, что сотрудники ГИБДД не привлекли последнего в качестве понятого, несмотря на его соответствующую просьбу. Обратила внимание на противоречия в показаниях понятых в части документов, которые они подписали. Полагала недопустимым доказательством представленную суду видеозапись, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее приобщении к оформленному протоколу, и невозможно установить источник ее происхождения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19 июля 2019 года в 02 часа 05 минут, являясь водителем автомобиля 

<

марка>, г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемый промежуток времени ФИО1 не управлял вышеуказанным автомобилем, а просто находился в нем в момент столкновения, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. 

Факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО6, являющихся очевидцами ДТП с участием автомобиля 

<

марка>, г/н №, и однозначно указавшими, что до столкновения данное транспортное средство двигалось задним ходом под управлением именно ФИО1 Данные объяснения согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с:

- содержанием приобщенного к материалам дела проверочного материале ЖУИ № по факту соответствующего ДТП, в котором отражены его обстоятельства, повреждениях транспортных средств, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту столкновения транспортных средств, которым установлен факт управления последним автомобилем 

<

марка>, г/н №;

- исследованной в судебном заседании видеозаписи, в которой зафиксировано движение как вышеуказанного автомобиля задним ходом, так и автомобиля 

<

марка 1>, г/н №, осуществляющего парковку, вплоть до их столкновения. 

Вопреки позиции защиты, каких-либо оснований полагать о недостоверности приобщенной к материалам дела видеозаписи суд не усматривает. Носитель с соответствующими видеозаписями был направлен мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 17 января 2020 года по соответствующему запросу. Кроме того, каждый из допрошенных судом первой инстанции сотрудников ГИБДД подтвердил факт наличия и личного просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба 

<

данные изъяты>

При этом содержание данных видеозаписей позволяет с достоверностью установить транспортное средство 

<

марка> белого цвета и его государственный №, которое (согласно таймеру видеозаписи) 18 июля 2019 года в 23 часа 40 минут 31 секунда начинает двигаться задним ходом с парковки на проезжую часть вплоть до его столкновения с движущимся сзади автомобилем марка 1 > черного цвета, после которого в 23 часа 40 минут 38 секунд начинает движение вперед на парковку. При этом дальнейшее содержание видеозаписи позволяет установить внешнее сходство лица, управляющего в вышеуказанное время автомобилем 

<

марка> белого цвета, г/н №, с присутствующем в судебном заседании ФИО1 Доводы последнего о том, что на видеозаписи мог быть зафиксирован его автомобиль в иной момент времени (в другой день) противоречат его же показаниям, что иных случаев ДТП с участием данного автомобиля не было. 

Сведений, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств, в материалах дела не представлено, каких-либо существенных расхождений в показаниях вышеуказанных лиц в части юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается. При этом, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред ФИО5 причинен не был, оснований для признания его потерпевшим в рамках настоящего производства, а равно сомневаться в достоверности его показаний, равно как и показаний ФИО6 и ФИО3 не имеется, поскольку достоверных сведений об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела суду не представлено. 

При этом позиция заявителя о заинтересованности понятых в связи с наличием конфликта по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, является голословной, каких-либо доказательств поступления в его адрес угроз или противоправных требований от ФИО5 и лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, за исключением его собственных показаний суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований не согласится с приведенной мировой судьей критической оценкой показаний свидетеля ФИО7, который не отрицал наличия приятельских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая при этом, что показания последнего опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Как верно установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него всех признаков опьянения, предусмотренных п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием двух понятых ФИО6 и ФИО3, которые подписали соответствующие процессуальные документы, предоставили свои персональные данные, удостоверили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также дали соответствующие объяснения об обстоятельствах проводимых с их участием процессуальных действий. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом освидетельствования №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3 от 19 июля 2019 года и иными исследованными судами доказательствами. 

При этом последующий допрос ФИО6 мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП и управления ФИО1 транспортным средством не препятствовал его привлечению к участию в деле в качестве понятого на месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий приведенные в обжалуемом постановлении показания понятых об обстоятельствах применения мер обеспечения в отношении ФИО1 не содержат. С учетом времени, прошедшего с момента совершения правонарушения, неполное изложение в ходе судебного заседания соответствующих сведений не свидетельствует о недостоверности их показаний и восполнимо содержанием из объяснений от 19 июля 2019 года.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъясняли их процессуальные права является голословным и также опровергается текстом протоколов получения вышеуказанных объяснений, содержащих указание на разъяснение положений ст.25.7 КоАП РФ, удостоверенное подписью понятых.

Таким образом, мировая судья пришла к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено сотрудниками ГИБДД при строгом соблюдении требований ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит прямое указание на их вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указание на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также его отказ от подписи, зафиксированный с соблюдением требований ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Кроме того, в случае наличия возражений в части невручения копий соответствующих процессуальных документов, наличия намерения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 мог изложить соответствующие возражения в составленных с его участием процессуальных документах, однако таковых не представил, отказавшись от подписания протоколов и акта, составленных в порядке ст.27.12 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении № № соответствующих обстоятельств также не указал, изложив лишь доводы о несогласии с фактом ДТП, управления транспортным средством и участия понятых. 

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения, а также наличия на момент совершения правонарушения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

постановил:

Постановление № 3 Ивановского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от 28 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.