мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-115/2025

УИД 66MS0073-01-2025-001825-90

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Кузьминых О.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МАСОУ «Спартак» по спортивным сооружениям ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, лыжная база, которая является объектом 2 категории опасности, не оборудована системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, а лодочная станция – объект 3 категории опасности не оборудована охранной телевизионной системой, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи и заменить ей назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - предупреждением. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила изменить назначенное ей административное наказание на предупреждение. Дополнительно пояснила, что он назначена на данную должность в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование спортивных объектов МАСОУ «Спартак». Лыжная база является объектом спорта, отнесенным ко второй категории опасности, а лодочная станция – к третьей категории опасности. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты обследования и категорирования объектов спорта, в которых указано на то, что на лыжной базе необходимо установить систему экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, а на лодочной станции - систему видеонаблюдения. МАСОУ «Спартак» является бюджетным учреждением, в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства на оборудование указанных объектов необходимыми инженерно-техническими средствами охраны не выделялись. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Нижний Тагил выделены денежные средства, а именно, 450 000 рублей на монтаж экстренного оповещения на лыжной базе и 50 000 рублей на установку видеонаблюдения на лодочной станции. ДД.ММ.ГГГГ на лыжной базе была установлена система экстренного оповещения, а ДД.ММ.ГГГГ на лодочной станции – система видеонаблюдения.

Прокурор Кузьминых О.С. указала об отсутствии законных оснований для замены ФИО1 назначенного административного наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении изменить назначенное наказание – предупреждением. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» в п. 15 установлено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; объекты спорта, отнесенные к третьей категории опасности, оборудуются охранной телевизионной системой.

Из пункта 17 Требований следует, что оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта 

Мировым судьей установлено, что вопреки положениям п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ и п.п. 15, 17 Требований антитеррористической защищённости объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, должностным лицом – заместителем директора МАСОУ «Спартак» ФИО1 допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта спорта – лыжная база, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая является объектом 2 категории опасности, не оборудована системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, кроме этого, лодочная станция – объект 3 категории опасности не оборудована охранной телевизионной системой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); копией приказа № № о назначении ФИО1 ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией должностной инструкции ФИО1 (л.д. 9-14); копиями актов обследования и категорирования объектов спорта МАСОУ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, лодочной станции и лыжной базы (л.д. 17-24); копией представления прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области об устранении выявленных нарушений (л.д. 25-27); копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором указано, что произведен монтаж системы речевого оповещения и системы АПС, в том числе, на случай ЧС (ул

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ запланирован монтаж системы видеонаблюдения на лодочной станции (пр. Ленина, 1б) (л.д. 38). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей выполнены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (абзац 1), что дата правонарушения, допущенного должностным лицом, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трёхгодичный срок со дня подписания актов обследования и категорирования объектов спорта от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что лодочная станция МАСОУ «Спартак» не оборудована охранной телевизионной системой, а не системой видеонаблюдения, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (абзац 2, 20).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом ее положение не ухудшают.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, суд считает несостоятельными.

Вопреки утверждению ФИО1 оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, кроме прочего, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (абзац 1), что дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что лодочная станция МАСОУ «Спартак» не оборудована охранной телевизионной системой (абзац 2, 20).

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова