Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обосновывая исковые требования тем, что 19 августа 2016 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ФИО2 осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 пп. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2016 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения. Одним из совершенных преступных эпизодов ФИО2 является хищение имущества из домовладения ФИО1, а именно, 25 февраля 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, ФИО2 незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 171 680 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 171 680 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, заявлений и ходатайств от него не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 25 февраля 2016 года в 02 часа 00 минут, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 171 680 рублей. 

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года ФИО2 осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2 изменен: дополнена резолютивная часть приговора и указание: «В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы», указанием «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Белик Э.А. – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что подтверждается копией данного приговора суда (л.д.7-9), копией апелляционного определения (л.д.10-12).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение им ущерба причиненного ФИО1 преступлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 27 февраля 2017 года адвокатского кабинета ФИО3 (л.д.13). Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, соответствующим объему и сложности, выполненной представителем истца работы.

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 633,60 рублей (171 680 – 100 000 х 2% + 3200 = 4 633,60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 171 680 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 181 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области государственную пошлину в размере 4 633 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2017 года.

Судья Курносов И.А.