Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, проживающего: ***, работающего в 

<

данные изъяты> прорабом, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

с участием защитника Спиридоновой Ю.А. 

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановлению он допустил правонарушение: ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 41 мин. на ул. *** водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи участка * Московского судебного района ***, производство по делу прекратить, указывая, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, напротив делал всё для того, чтобы подтвердить, что находится в трезвом состоянии. Суд первой инстанции не опросил понятых указанных в материалах дела и так же не принял во внимание тот факт, что «изменение окраски кожных покровов лица», было вызвано длительным нахождением на улице при минусовой температуре. А так же не исследовал законность оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитнику ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Спиридонова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО1 –Спиридонову Ю.А., должностное лицо, составившее протокол – Л. Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 41 мин. на ул. *** водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 не установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, собственноручно зафиксировав свой отказ.

По данным основаниям был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 41 мин. на ул. ***, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД Р. Л. Е.А., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*, на ул. *** в 11.20 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/и * под управлением ФИО1 При проверке у данного водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредства - 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласился. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, письменно отразив свой отказ в протоколе. На основании этого на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей был опрошен инспектор службы спец. роты полка ДПС ГИБДД Л. Е.А. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, в ЧЧ*ММ*ГГ* г., он с инспектором ФИО3 несли службу на ***. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он (Л.) подошел к автомобилю. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 остановил понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Затем ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО1 согласился, продул прибор. Результат освидетельствования был отрицательный, ФИО1 с результатом согласился. Поскольку было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе, что отказывается и поставил свою подпись. По данным основаниям в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялась ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что со ст. 12.26 4.1 ознакомлен, расписался за разъяснение ему прав. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем также имеется его подпись. С понятых были взяты письменные объяснения. 

Свои объяснения должностное лицо – инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по *** Л. Е.А. подтвердил и в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена совокупностью указанных доказательств по делу. В постановлении мирового судьи всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. 

Понятые при совершении процессуальных действий присутствовали, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеются их установочные данные, каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 не сделал. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, назначение наказания мотивировано. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы судья отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол. 

Судья: И.А. Якимов