Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф», с учетом уточнений просит суд признать договор страхования (присоединение в программе добровольного страхования) (страховые события 23*) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (АО Страховая компания «МетЛайф») расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 387 660,00 руб., проценты в размере 24 424,56 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере, выдачу доверенности в сумме 17 230,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, по которому истец будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев, болезней, на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, на случай дожития до события – недобровольная потеря работы __ xx.xx.xxxx., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Стоимость страховой премии согласно мемориальному ордеру __ от xx.xx.xxxx. составляет 387 660 руб.

Данная услуга страхования была навязана банком ПАО «Совкомбанк», условия которые прописал банк в кредитный договор __ в пункте __ – договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика (истца), согласно заявлению каких-либо договоров/согласий на данное страхование в момент подписания договора истец не подписывал.

Из всех предоставленных документов от ПАО «Совкомбанк» истцу не указано, какая именно сумма ушла страховщику в АО «МетЛайф» в качестве страховой премии. Однако, в официальном письменном ответе ПАО «Совкомбанк» на возврат страховой премии банк указал, что договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

Истец полагает, что данная услуга страхования выгодна банку, т.к. она повышает стоимость самого кредитного продукта, удержав сумму в размере 387 660 руб. за непонятные услуги «Добровольное страхование»- банк ежемесячно получает проценты на удержанную/виртуальную значительную сумму. 

В услуге «добровольного» страхования истец не нуждался.

Кроме того, по своей природе договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению как раз подразумевает именно добровольное на основе «добровольного волеизъявления»- истца. Внесение данных условий банком – ответчиком в договор свидетельствует о том, что данные условия были не «добровольные», а «добровольно-принудительные».

xx.xx.xxxx. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате оплачено страховой премии. 

В соответствии с п.8 кредитного договора от 03.04.2017г., п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. __ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - заемщик вправе подать в течение 5 рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитору заявление о выходу из программы страхования, при этом кредитор по желанию заемщика возвращает ему оплаченную им плату за страхование.

Заявление на включении в программу добровольного страхования в АО «МетЛайф» было подписано xx.xx.xxxx.

Заявление на исключение из программы «Добровольного страхования» подано лично истцом в банк xx.xx.xxxx, дополнительно выслано в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» почтовым отправлением.

Однако, в нарушение данной нормы закона ответчик ответил отказом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. ст. 421, п.3 ст.450, ч. 1 ст. 929, абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», п.6 ст.13, п.2 ст.16, п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования и доводы иска, дополнительно ссылаются на то, что страховая премия в размере 387 660 руб. истцу возвращена 05.10.2017г., в то время, как подлежала возврату в течение десяти дней с даты подачи заявления.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151), направил в суд отзыв на иск, ссылается на то, что между АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключать договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «СК МетЛайф» без участия банка. Страхователь подтвердил, что добровольное страхование – это личное желание и право, а не обязанность. Страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

В соответствии с положениями договора страхования и гражданским законодательством банк является страхователем по договору страхования и он вправе исключить истца из списка застрахованных лиц по указанному договору.

В соответствии с п. 6.2 договора __ от xx.xx.xxxx., застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая уплачена, будет возвращена страхователю.

Полагает, что ПАО «Совкомбанк» незаконно отказал истцу в возврате страховой премии. 

В АО «СК МетЛайф» не поступало решения страхователя (ПАО «Совкомбанк») об исключении истца из списка застрахованных лиц. Только после получения такого решения компания вправе произвести возврат уплаченной страховой премии в ПАО «Совкомбанк». Размер страховой премии, перечисленной в АО «СК МетЛайф» в отношении ФИО1 составил 168 309,05 руб. денежные средства в размере 219 350,95 руб. взяты банком с истца в качестве вознаграждения за подключение к услуге страхования.

xx.xx.xxxx ПАО «Совкомбанк» вернул истцу страховую премию в размере 368 660 руб.

Требования истца к АО «СК МелЛайф» считает необоснованными, также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 37-38, 102-104, 131-133, 156-159).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 78-79, 152), ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 заключен кредитный договор __ на сумму 6 461 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 18,90 % годовых сроком на 120 месяцев, также истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 387 660,00 рублей.

Действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом в Банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. 

При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. До заключения указанного кредитного договора истцу было предложено застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности.

Истец был ознакомлен со всеми условиями программы страхования. Во всех графах Заявления о предоставлении кредита Истец поставил свою подпись и галочки в полях «Согласен», при наличии граф «не согласен» в заявлении.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что выдача ему кредита на основании кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, что у него не было выбора иной страховой компании.

Истец самостоятельно и добровольно сделал выбор, заключив кредитный договор на таких условиях. Услуга по страхованию не навязывалась Истцу, как он утверждает, тем более никаких доказательств он не приводит.

В связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении Банка в кредитном договоре совершена техническая опечатка в сроке возврата страховой премии, Так как истец, воспользовавшись своим правом, направил в банк претензию о возврате страховой в течении 30 дней, то и страховая премия была возвращена в полном объёме (387 660,00 руб.), что подтверждается мемориальным ордером __ от 05.10.2017 г. и выпиской по счёту. 

Что касается оплаты неустойки, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные данной статьей сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, эта норма не подлежит применению, поскольку кредитные отношения не являются теми видами услуг, которые подразумеваются Законом «О защите прав потребителей». Эти отношения носят специфический характер. Отношения по предоставлению кредита не являются как таковой работой, о которой идет речь в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, неустойка, как и штраф не подлежат взысканию.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, специальных нормативных актов, а, в части, ими не урегулированной, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено следующее: 

03.05.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 6 461 000 руб. под 18,90 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 80-94). В этот же день, как следует из выписки по счету, мемориального ордера (л.д. 26,98) со счета истца удержана страховая премия в размере 387 660 руб. за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При этом, заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы __ от 10.07.2011г., страховые события по программе 23*, подписано истцом 12.05.2017г. (л.д. 95-96). 

Согласно п.п.1,5,8 Указания Банка России от 20.11.2015г. __ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 8 раздела 2 кредитного договора, заемщик вправе в течение 5 рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать кредитору заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом кредитор по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства кредитора – как в данном случае), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика) (л.д. 80-94).

В силу п. 6.2 договора __ от 10.07.2011г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК Метлайф», застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату страхователю.

Более того, в силу ст. ст. 31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за услугу денежной суммы.

Таким образом, истец имел право обратиться в банк с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение пяти рабочих дней, а, с учетом доводов ответчиков, положений п. 6.2 договора __ от 10.07.2011г., тридцати дней, с даты подачи такого заявления. Следовательно, истцом соблюден срок для обращения с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец имел право на своевременный возврат уплаченной страховой премии.

16.05.2017г., то есть до истечения пяти дней с даты подачи заявления на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 обратился непосредственно в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и просил вернуть ему плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 72).

Повторно истец обратился с таким заявлением посредством почтового отправления 17.05.2017г. (л.д.73,74). 

Однако, 20.05.2017г. ФИО1 ответчиком ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 30), а денежные средства в размере 387 660 руб., удержанные в качестве страховой премии, перечислены ответчиком ПАО «Совкомбанк» в счет погашения основного долга истца по кредиту (п. 8 раздел 2 кредитного договора) только 05.10.2017г., что следует из доводов сторон, подтверждается платежным поручением __ от 05.10.2017г. (л.д. 137).

С учетом установленных судом обстоятельств, в отношении ФИО1 договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы __ от 10.07.2011г., страховые события по программе 23*, между ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» подлежит признанию прекратившим действие (расторгнутым).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в данном случае, к спорным кредитно-страховым правоотношениям указанная норма закона не применяется, учитывая, что ответчиком возвращена истцу страховая премия с нарушением нормативно установленного срока, истец имеет право на получение от ответчика законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

За период с 01.06.2017г. по заявленную истцом дату 05.09.2017г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 810,98 руб. ((01.06.2017 — 18.06.2017, 18 дней, ставка 9.25%., проценты: __ ? 18 ? 9.25 ? 0,01 / 365 = 1768.37 руб.) + (19.06.2017 — 05.09.2017, 79 дней, ставка 9%, проценты: __ ? 79 ? 9 ? 0,01 / 365 = 7551,40 руб.)), которые подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Совкомбанк».

Размер данной законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит, поскольку она рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате несвоевременного возврата истцу в счет погашения основного долга по кредиту денежных средств в размере 387 660 руб. на данную сумму за период с xx.xx.xxxx. ответчиком ПАО «Совкомбанк» начислялись, а истец был вынужден уплачивать, проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых всего в размере 25 493,16 руб. (387 660,00 руб. х 18,9% : 365 х 127 дней), которые являются убытками истца, поскольку отвечают указанным нормативным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в сумме 24 424,56 руб.

В связи с чем, в пределах заявленных требований, убытки истца в размере 24 424,56 руб.

подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, размера страховой премии, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

__ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 117,77 руб. ((9 810,98 руб. + 24 424,56 руб. +10 000,00 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СК Метлайф», учитывая, что непосредственно в договорные отношения с указанным юридическим лицом истец не вступал, денежные средства в счет уплаты страховой премии истец АО «СК «Метлайф» не уплачивал, а уплачивал их в пользу ПАО «Совкомбанк», истец являлся застрахованным лицом в связи с обращением к страхователю – ПАО «Совкомбанк», к которому в силу указанных норм закона и положений договоров истцу надлежало обращаться для решения вопроса об исключении из программы страхования, который обязан был возвратить истцу страховую премию и фактически возвратил ее 05.10.2017г.

Правоотношения же между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК Метлайф» по договору от __ от __., с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для возложения на АО «СК Метлайф» гражданско-правовой ответственности по данному иску ФИО1

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования к ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к АО «СК Метлайф» следует отказать.

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на юридические услуги представлены копия расписки от xx.xx.xxxx., копия договора возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx. (л.д. 144, 145-146).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема оказанных ФИО1 представителем услуг исходя из представленных истцом документов и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний с участием представителя; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 230,00 руб. (л.д. 32,33) возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов или участия в судебном заседании именно по данному гражданскому делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать прекратившим действие (расторгнутым) в отношении ФИО1 договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы __ от 10.07.2011г., страховые события по программе 23*, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», Акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9 810 руб. 98 коп., убытки в сумме 24 424 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 22 117 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего: 81 353 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 527 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.