Дело № 2-43/2024 27 июня 2024 года

78RS0018-01-2023-000647-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес> 23.02.2022 года в квартире произошел залив из 

<

адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащий ответчику, о чем управляющей компанией был составлен акт. Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 года сумма ущерба составила 245799 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика ущерб в размере 245799 руб., расходы на проведение экспертизы в размере по 7000 руб. судебные расходы в размере 1211 руб., расходы на представителя вы размере 51000 руб., государственную пошлину в размере 5658 руб., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 245799 руб. ущерба (л.д.81).

Истец ФИО1 в суд не явился, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на вину исключительно ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска (л.д.124,125). 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (том 1, л.д.9-13).

Ответчик на праве собственности с 10.06.2006 года до 17.11.2022 года владела вышерасположенной квартирой 

<

адрес> (том 1, л.д.14-18; 164,165).

Согласно Акта о заливе от 24.02.2022 года из квартиры 

<

адрес>, расположенной над 

<

адрес> 23.02.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем ТСН «Сенатор» составлен Акт, согласно которого вероятность протечки перепланировка ванной комнаты в 

<

адрес> «Мокрая зона оказалась над «сухой» зоной (комнатой) 

<

адрес>, доступа в 

<

адрес> нет, отключены стояки (том 1, л.д.19).

Актом об осмотре 

<

адрес> составленный ТСН «Сенатор» в составе комиссии, установлено, что площадь ванной комнаты увеличена путем присоединения к ней площади жилой комнаты размером более 1 кв.м. На присоединённой к ванной комнате площади расположена душевая кабина, стиральная машина, а так же подводящие и отводящие водные коммуникации. Присоединенная к ванной комнате мокрая зона площадь. 1 кв.м располагается над жилой комнатой 

<

адрес> (том 1, л.д.20). 

Что зафиксировано Актом от 30.09.2016 года, согласно которому в 

<

адрес> произведена перепланировка без проектной документации (демонтаж встроенного шкафа) (том 1, л.д.142,143).

Приобщены фотографии обустройства ванной комнаты после перепланировки (том 1, л.д.149-153).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательств причиненного ущерба истом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-56), за которое он оплатил 7000 руб. (том 1, л.д.57-59). Документы, подтверждающие приобретение истцом мебели (том 1, л.д.157-163).

Ранее из 

<

адрес> так же осуществлялись протечки, так в апреле 2015 года, причиной был прохудившийся шланг душевой кабинки (том 1, л.д.82), а так же неоднократные вызовы собственников 

<

адрес> на протечки из 

<

адрес>, зафиксированы в журнале (том 1, л.д. 77-81,83,84).

Оспаривая оценку ущерба, по ходатайству ответчика Определением от 19.03.2024 года назначена товароведческая судебная экспертиза (том 1,л.д.195-197).

Согласно, выводам эксперта ООО «МЦСЭ» от 27.04.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки в 

<

адрес> по указанному адресу в текущих ценах (апрель 2024 года) составляет 63376 руб., стоимость поврежденного имущества на апрель 2024 год составляет 170079 руб. 75 коп. (том 2, л.д. 6-46).

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истицу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязанностей, суд полагает возможным признать вину в указанной протечке и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в соответствии с заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составляет 63376 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания ущерба пострадавшего имущества истца, суд учитывает, что в акте о залитии квартиры истца от 24.02.2022 года указанные повреждения имущества не поименованы, впоследствии повторного акта с указанием на повреждение имущества истца также составлено не было. 

Таким образом, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца заявленного ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива находились именно перечисленные в исковом заявлении изделия мебели и текстиля, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, поскольку перечень поврежденного имущества в акте не указан, не засвидетельствован подписями членов комиссии, а свидетельскими показаниями указанные обстоятельства, также не представляется возможным установить, поскольку такие показания не могут отвечать принципам допустимости доказательств.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов повреждения имущества находящегося в квартире стороны истца согласно перечня указанного последней в результате затопления, наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и наступлением вредных последствий, в виде повреждения имущества в связи с затоплением, определение суммы причиненного ущерба, таким образом требования о взыскании ущерба причиненного имуществу истца в размере 170079 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению. 

Учитывая частичного удовлетворение исковых требований (18%) на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 1239 руб., подтверждены платежным документом, понесены истцом в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесшего расходы по оплате судебных расходов в размере 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9027 руб., государственную пошлину в размере 2101 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 63376 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1239 руб., судебные расходы в размере 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9027 руб., государственную пошлину в размере 2101 руб. 28 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года