Дело № 22-2775/2023 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 22 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Дарцова Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Охотина Д.Н. и Дарцова Ю.Ю. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.09.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Дарцова Ю.Ю., поддержавшего довода апелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к возвращению дела прокурору послужило то обстоятельство, что органом предварительного расследования не выполнены указания суда, содержащиеся в постановлении от 12.12.2022, в части оценки не менее четырех фактов незаконной охоты, каждый из которых содержит признаки самостоятельного оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, что повлекло за собой неправильную правовую оценку фактических обстоятельств совершенных деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Охотин Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при оставлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дарцов Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным и отменить его. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда СССР №29 от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», практику Верховного Суда РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали единым преступным умыслом, направленным на осуществление незаконной охоты исключительно на территории земельного участка с кадастровым № 69:10:0000033:1576, расположенном вблизи д. Новинки Тургиновского сельского поселения 

<

адрес>, где располагались места кормления диких животных. При осуществлении преступных деяний обвиняемые использовали одни и те же методы совершения преступления, технические устройства – оружие и транспортное средство. Судом так же не учтен короткий период незаконной добычи диких животных – с 30.09.2021 по 11.11.2021, то есть менее двух месяцев осеннего сезона. Преступные деяния были направлены на аналогичные виды животных – особей благородных оленей и кабанов. Обращает внимание, что распределение ролей между ФИО1 и ФИО2 при совершении продолжаемого преступления не менялось. По мнению стороны защиты, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает прокурору уголовное дело и в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 12.12.2022, вступившим в законную силу 15.02.2023, настоящее уголовное дело было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что уголовное дело по части предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не возбуждалось. Кроме того, в постановлении указано на то, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства незаконной добычи пяти особей кабана и четырех особей благородного оленя свидетельствуют о не менее четырех фактах незаконной охоты, каждый из которых содержит признаки самостоятельного оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

При повторном поступлении уголовного дела в суд первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона в части необходимости квалификации действий обвиняемых по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, устранены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дарцова Ю.Ю. о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 одного продолжаемого преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельства дела, как они изложены в обвинении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 незаконно охотились в период с 30.09.2021 по 11.11.2021, а также 12.11.2021 и 13.11.2021. При этом, как отмечено в постановлении суда от 12.12.2022, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в октябре 2021 добыли три особи кабана и три особи благородного оленя за два-три раза.

Таким образом, основания для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.09.2023 о возвращении прокурору Калининского района Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дарцова Ю.Ю. и Охотина Д.Н. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г. Н. Демьянова