АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф., 

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Матвеевой О.П. по назначению суда,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 и апелляционному представлению с дополнением на приговор Альшеевского районного суда РБ от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

судимый:

- 02.10.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 11.08.2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 02.10.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 12.11.2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 11.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01.12.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исламов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 6301 рубль, в комплекте с чехлом стоимостью 371 рубль, причинив Ш.. ущерб на общую сумму 6672 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ИП «И.А» ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему В.. на сумму 200 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», стоимостью 1710 рублей, в комплекте с флеш-картой MicroSD, стоимостью 60 рублей и серебряную цепочку стоимостью 4925 рублей, причинив потерпевшей М.. ущерб на общую сумму 6695 рублей.

Преступления совершены в Альшеевском районе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исламов вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением Исламов просит приговор отменить, поскольку наказание по эпизоду кражи у Ш.. назначено без учета мнения потерпевшего. У ИП «И.А» денежные средства не похищал. У В.. он похитил только 125 000 рублей, а суд ошибочно признал его виновным в краже на сумму 200 000 рублей. Ущерб В.. частично был возмещен, по другим эпизодам активно помогал следствию, что следовало признать, как смягчающие наказание обстоятельства. Кражу имущества у М.. он не совершал. 

В апелляционном представлении предложено изменить приговор и усилить назначенное наказание. В дополнении предлагается приговор изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, поскольку Исламов потерпевшему В.. частично возместил причиненный ущерб в размере 70 970 рублей.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, представлении и дополнений к ним выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступлений подтверждается: 

Признательными показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он свою вину по всем эпизодам краж полностью признает. 

Свои признательные показания Исламов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.78-82).

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора данные показания, поскольку они даны добровольно, с участием адвоката, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Каких-либо замечаний в ходе допроса не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.. пояснил, что 31.12.2023 года он приехал к племяннику. Автомашина осталась открытой. В машине находился телефон, который на утро пропал.

В своем заявлении Ш.. от 23.01.2024 года просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года из салона его автомобиля марки «Рено Меган» тайно похитило сотовый телефон марки Хонор 7А (т.1, л.д.206-208).

Согласно заключению специалиста №2501/24-036 от 12.01.2024, стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» модели DUA-L22» составляет 6301 рубль, чехла составляет 371 рубль. Итоговая стоимость представленного на оценку имущества составляет 6672 рубля. (т.1, л.д.193-194);

Потерпевшая М.., пояснила, что она проживает со своим супругом К.. и тремя малолетними детьми. 11 марта 2024 года в течении дня она находилась дома со своей семьей. Около 20 часов к ним в гости приехали Исламов и они начали распивать спиртные напитки. После отъезда ФИО1, она заметила, что нет мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», который лежал на стиральной машинке, и нет цепочки. Она поняла, что данную цепочку и мобильный телефон мог забрать Исламов, и поэтому позвонила ему. Исламов обещал вернуть похищенное, но этого не произошло и поэтому она обратилась в полицию. 

Аналогичные показания дал свидетель К..

В своем заявлении М.., просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 марта по 13 марта 2024 года находясь в адрес РБ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки Редми 7А, серебряную цепочку мужскую, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей (т.2, л.д.28).

Из заключения специалиста №1903/24-106 от 19.03.2024, следует, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» составляет 1710 рублей, флеш-карты «MicroSD» 4 Гб составляет 60 рублей, зарядного устройства составляет 48 рублей, серебряной цепочки шириной 0,7 мм и длиной 50 см составляет 4925 рублей (т.2, л.д.41-42).

Допрошенный потерпевший В.. пояснил, 06 января 2024 года он познакомился с ФИО1, которого он пригласил домой, где они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО1 где он работает и сколько получает заработную плату, а так же показал ему свои денежные средства, которые хранил у себя дома в размере 200 000 рублей, чтобы Исламов увидел, что если работать, то можно зарабатывать такие деньги. Около 22 часов 00 минут он лег спать. Проснувшись, он увидел бардак и обнаружил пропажу денег в сумме 200 000 рублей. Он понял, что Исламов похитил деньги и вызвал полицию. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные расходы, помогает финансово своим двоим детям, своим пожилым родителям.

В своем заявлении В.., просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 22 часов 00 минут 06.01.2024 по 03 часа 00 минут 07.01.2024 похитило денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.99);

Потерпевший И.А, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется продуктовый магазин. Его мама -С.. работает продавцом консультантом. Со слов матери он узнал, что дата, около 10 часов, она пришла на работу и обнаружила, что окно, расположенное рядом с входной дверью в магазин, разбито и навесной замок от металлической ставни вырван. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он узнал, что неизвестное лицо проникло в помещение магазина путем разбития стекла окна и похитило палетку пива, денежные средства в сумме 6000 рублей и видеокамеру. Видеокамера была не рабочей, то есть был муляж. Палетка, согласно товарному чеку была куплена дата на сумму 990 рублей. 

В своем заявлении И.А, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в магазин д. Идрисово, адрес и похитило 6000 рублей и упаковку в количестве 9 баллонов на общую сумму 990 рублей (т.1, л.д.4);

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 по всем четырем эпизодам краж. 

Допрошенные потерпевшие и свидетели дали показания после разъяснения им прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, а также ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания суд правильно привел как доказательства вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не было установлено оснований для оговора осужденного. Показания являются стабильными, последовательными и оснований сомневаться в их правильности, в том числе в размере причиненного ущерба, у суда нет, поэтому вопреки доводам жалоб, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. 

С доводами жалоб апелляционный суд согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Оценивая показания ФИО1, отрицавшего факт кражи у М.., а так же оспаривающего размер ущерба, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Доводы ФИО1 в свою защиту, по мнению апелляции, являются не убедительным и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные права осужденного или несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. Доводы ФИО1 в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как по первому, второму и третьему эпизодам явки с повинной (том 1 л.д.21,114,169), активное способствование в раскрытии и расследовании указанных преступлений, выразившееся в том, что подсудимый давал достоверные показания в ходе предварительного следствия относительно времени, месте, способе совершения краж, о предмете хищений, то есть об обстоятельствах совершенных преступлений; по четвёртому эпизоду активное способствование в расследование преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал достоверные показания в ходе предварительного следствия относительно времени, месте, способе совершения кражи, о предмете хищения, то есть об обстоятельствах совершенного преступления, что свою вину в совершении преступления по первому эпизоду он признал полностью, частичное признание вины по второму и третьему эпизодам; наличие у него заболеваний, в том числе тяжкого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений и по первому, третьему и четвёртому эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду было представлено, в достаточной степени, объективные данные указывающие на то, что именно алкогольное опьянение ФИО1, действительно способствовало совершению преступления. Суд подробно мотивировал свое решение в части назначения наказания, с чем апелляционный суд соглашается.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Учитывая данные о личности осужденного, у апелляционного суда имеются достаточные основания полагать, что данный вид наказания может обеспечить достижение его целей. Вопреки доводам представления и жалобы, назначенное наказание, является справедливым и отвечает принципам разумности. Взысканные суммы в счет возмещение вреда в пользу потерпевших В.. и М.. судом произведено верно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Правила п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ применены верно. До момента вынесения приговора 16.10 2024 года Исламов по настоящему делу находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. 

Вместе с тем, как правильно отражено в жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя, Исламов Ф.Р. добровольно частично вернул похищенные деньги потерпевшему В.. в размере 70 970 рублей и поэтому апелляционный суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, соразмерно снизив наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альшеевского районного суда РБ от 16 октября 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления и жалобы:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду с потерпевшим В..) – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и срок лишения свободы, назначенный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н. Калентьев

22-869/2025

Судья Гаршин М.Е.