№2-2375/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Обратившись в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 согласно заключению №4375-17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57136 руб.

Поскольку ответчик выплату суммы ущерба не произвел, истец обратился в суд, с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Рябышев Р.К., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически признал, требования о возмещении ущерба, однако не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.07.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 6). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 (л.д. 7) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Обратившись в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 №4375-17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57136 руб. (л.д. 11-25).

23.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Однако, причиненный истцу ущерб возмещен не был. Таким образом, истец имеет возможность требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ИП ФИО1 №4375-17 от 15.12.2017, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который не был возмещен, суд считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57136 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения их неимущественных прав, в связи с возникшими между сторонами обязательствами.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб. 

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере1914 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 57136 руб., понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1914 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.07.2018